Дело № 2110/7338/12
31.10.2012 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи Поливянного В.Н.
при секретаре: Стрекозовой А.И.
с участием прокурора Чиж О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, военнообязанный, холост, студента 3-го курса Херсонского профессионального судостроительного лицея, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, с начальным общим образованием, не военнообязанный, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_2 , ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2, 05 августа 2012 года, примерно в 03.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения АДРЕСА_3, действуя по предварительному сговору между собой, через открытую калитку проникли на территорию указанного домовладения, где через незапертую дверь проникли в помещение домовладения, откуда умышленно, из корыстных побуджений, тайно похитили мобильный телефон «Samsung E 1150i», стоимостью 250 грн., с сим-картой оператора мобильной святи «МТС», стоимостью 10 грн., с деньгами на счету в сумме 33 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 293 грн., а также похитили велосипед «Десна», стоимостью 200 грн., с хозяйственной сумкой, не представляющей материальной ценности, в которой находились измерительные клещи, стоимостью 150 грн., тестер «С-4315», стоимостью 100 грн., паяльник 40 Вт, стоимостью 30 грн., паяльник 66 Вт, стоимостью 35 грн., источник питания, стоимостью 50 грн., принадлежащие ОСОБА_4, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 565 грн.
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и изложили обстоятельства совершения ими преступления так, как они описаны выше, в содеянном чистосердечно раскаиваются.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств относительно совершения преступления и тех фактических обстоятельств дела, при которых было совершено преступление, размер причиненного потерпевшему ОСОБА_4 ущерба, поскольку они никем не оспариваются и против этого никто из участников судебного разбирательства не возражает.
Участникам судебного разбирательства разъяснена суть и содержание ч.3 ст.299 УПК Украины.
Вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.
Таким образом,суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и преступные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
При решении вопроса об избрании меры наказания подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимых.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном, имеют постоянное место жительства, явились в милицию с повинной, способствовали раскрытию преступления и содействовали установлению объективной истины по делу, что суд относит к смягчающим вину подсудимых обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимых, суд считает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 характеризуются положительно. ОСОБА_1 также имеет положительную характеристику с места учебы - ХПСЛ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
Применить ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, установив ему испытательный срок 2 (два) года, возложив на осужденного такие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_1 - «Подписку о не выезде» - не отменять до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
Применить ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием, установив ему испытательный срок 2 (два) года, возложив на осужденного такие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 - «Подписку о не выезде» - не отменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 365,00 (триста шестьдесят пять гривен 00 коп.) грн. (л.д.23).
Вещественные доказательства:
- велосипед «Десна» (л. д. 30,31) - считать возвращенным за принадлежностью законному собственнику ОСОБА_4;
- мобильный телефон «Samsung E 1150i» (л. д. 35,36) - считать возвращенным за принадлежностью законному собственнику ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонский области через Днепровский районный суд г.Херсона в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья В.Н.Поливянный