36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
09.02.2012р. Справа № 18/3504/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", вул. Українська 4, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СІАТ-ЛТД", вул. Ярмарочна, 11, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
про стягнення 236 600,00 грн.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
секретар судового засідання Жадан Т.С.
Представники сторін:
від позивача: Станкевич Н.Є. дов.б/н від 23.12.2011 року
від відповідача: Шашло В.Є. -директор,
Байдуж Ю.С.,дов. № 1 від 18.01.2012р.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 236 600,00 грн. за договором на виконання робіт №1023 від 15.09.2010р., заява про уточнення позовних вимог від 10.01.2012 року /вхід. № 268д канцелярії суду/ в тексті якої позивач просить пропорційно зменшити ціну роботи за договором на 65 000,00 грн. та внести зміни до п. 3.3 договору, виклавши його в наступній редакції: "вартість робіт по цьому договору складає 195000,00 (сто дев'яносто п'ять тисяч) грн.. з врахуванням ПДВ" та стягнути пеню в сумі 236 600, 00 грн. і заява про уточнення позовних вимог від 09.02.2012 року /вхід. № 1952д канцелярії суду/ згідно якої позивач просить стягнути пеню за порушення строків виконання робіт за договором №1023 від 15.09.2010р. в сумі 236 600,00 грн.
Директор ТОВ "Фірми "Сіат -ЛТД" В.Є.Шашло надав суду клопотання про відкладення розгляду справи факсокопія за вхід. № 19908д від 16.12.2011р та 19.12.2011 року за вхідним № 20008д(канцелярії суду). Суд надані клопотання прийняв до розгляду, задовольнив їх, та долучив до матеріалів справи /т.1,а.с. 60-61/. Ухвалою у справі від 20.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.01.2012 р. - 10-30 год.
23.12.2011р. за вхід. № 20382д канцелярії суду директор ТОВ "Фірми "Сіат -ЛТД" В.Є.Шашло подав суду супровідний лист з додатком: витяг з ЄДРПОУ. Суд його прийняв та долучив до матеріалів справи /т.1,а.с. 78-80/.
10.01.2012р. за вхід. № 268д генеральний директор ПАТ "Дніпровагонмаш" А.І. Кобиляков подав заяву про уточнення позовних вимог з додатками в тексті якої позивач просить суд пропорційно зменшити ціну роботи за договором № 1023 від 15.09.2010р. на 65 000,00 грн. та внести зміни до п. 3.3 договору, виклавши його в наступній редакції: "вартість робіт по цьому договору складає 195000,00 (сто дев'яносто п'ять тисяч) грн.. з врахуванням ПДВ" та стягнути пеню в сумі 236 600, грн.. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду та долучив її до матеріалів справи /див. т.1,а.с. 81-94/.
19.01.2012р. за вхід. № 829д канцелярії суду директор "Фірми "Сіат -ЛТД" В.Є.Шашло подав суду відзив на позовну заяву. Суд відзив з додатками прийняв до розгляду та разом з додатками долучив його до матеріалів справи /т.1,а.с. 98-143/.
Представник позивача уточнення позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що заявлені вимоги є безпідставними і необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволені позову з наступних підстав:
Відповідно до умов пункту 2.2 договору №1023 від 15.09.2010р. строк виконання робіт складає на протязі 70 робочих днів з дати 25% передплати та доставки станка підряднику. Передплата 25% позивачем була здійснена 13 жовтня 2010 року, а тому відповідач повинен був виконати роботи до 01.02.2011 року. Здача-приймання робіт здійснюється сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт після виконання пуско - налагоджувальних робіт на території замовника /п.2.4 договору/. Замовник зобов'язаний на протязі п'яти робочих днів після отримання акту виконаних робіт підписати його, або направити мотивовану відмову з переліком необхідних дороблень. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: 25% передплати; 25% на протязі 3-х банківських днів після розбірки станка та складення дефектної відомості; 25% на протязі 5-ти банківських днів після приймання станка на території підрядчика; 25% на протязі 3-х банківських днів після виконання пуско - налагоджувальних робіт та підписання акту виконаних робіт. Станок було розібрано та 09.11.2010 року складено дефектну відомість, яка неодноразово направлялася на адресу замовника. В результаті чого замовником були сплачені наступні 25% ціни договору, відповідно до умов визначених п. 3.1 ( копії листів за вих.. № 346 від 20.10.10; № 366 від 12.11.10р.; № 367 від 12.11.10 р.; № 386 від 01.12.2010р. на виконання умов договору та дефектної відомості від 09.11.10р.) т.1,а.с. 108-114.
07.12.2010 року, після виконання робіт з капітального ремонту станка на території підрядника, на адресу замовника було направлено лист за вих.. № 391 з проханням направити представників для приймання станка на території ТОВ "Фірма "Сіат Лтд". До приїзду представників позивача станок був випробуваний на холостому ходу та переданий замовнику для транспортування його на територію останнього. Складений акт приймання-передавання від 09.12.10 р. залишився не підписаний замовником. Оскільки процедура передачі станка на території підрядника договором не обумовлена, то підписання такого акту не обов'язкове ( копія листа за вих.. № 391 від 07.12.2010р. та акту приймання-передавання від 09.12.10 р.,т.1, а. с. 115-116.
Після прийняття станка замовником, останній виконав умови п. 3.1 договору і сплатив наступні 25% оплати за договором, що підтверджує факт передачі станка на територію замовника.
01.02.2011 року відповідач направив своїх спеціалістів до позивача для подальшого виконання умов договору на території замовника та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Однак по приїзду директора ТОВ "Фірма "Сіат Лтд" Шашло В.Є. та заступника директора цієї ж фірми по закупці і реалізації обладнання Никитенко В.А. було встановлено, що " при монтажі станка замовником, було пошкоджена вся електрочастина станка, відсутня з'єднувальна мідна трубка між станком та масло станцією, розібраний пульт управління". Виявлені пошкодження робили неможливим виконання пуско-налагоджувальних робіт на території замовника ( див. т.1,а.с. 117-119 ). 02.02.2011 року директором ТОВ "Фірма "Сіат Лтд" Шашло В.Є. з метою прискорення підготовки замовником станка для налагодження, було прийнято рішення безоплатно забезпечити позивача мідною трубкою, яка згідно вантажної декларації № КГ-1101403 від 02.02.11р. та товарно-транспортної накладної ПП " Вечірній Експрес" з м. Кременчук була доставлена до м. Дніпродзержинськ. В зв'язку з неотриманням від замовника інформації про готовність станка для проведення підрядником пуско-налагоджувальних робіт відповідач направив на адресу ПАТ "Дніпровагонмаш" лист за вих.. № 72 від 24.02.2011р. з проханням вирішити питання подальшого виконання договірних зобов'язань /т.1,а.с. 120/ . Однак відповіді на нього відповідач так і не отримав.
07.04.2011 року відповідач повторно направив адресу ПАТ "Дніпровагонмаш" лист за вих.. № 146 з проханням вирішити питання подальшого виконання договірних зобов'язань /т.1,а.с. 121/
12.04.2011р. відповідач в- третє та четверте направив адресу ПАТ "Дніпровагонмаш" листи за вих. № 151-152 з проханням вирішити питання подальшого виконання договірних зобов'язань, а також повідомити дату прийняття представників підрядника та погасити заборгованість за чотири місяці до 15.05.2010р. Дефектні відомості станка моделі 1А501 були направлені позивачу 09.11.2010р. та 16.11.2010р..
Представники замовника (позивача) в особі заступника головного механіка Капелюшник В.В. і заступник начальника механічно збірного цеху Лисогор І.С. підписали акт приймання-передачі від 09.12.2010 року в якому встановлено, що заказ виконано якісно і сторони претензій друг до друга не мають /т.1. а. с. 122-125/.
13.05.2011 року відповідач ТОВ " Фірма " Сіат Лтд" знову направило на адресу ПАТ "Дніпровагонмаш" лист за вих. № 196 та на який отримали відповідь позивача про готовність станка для проведення підрядником пуско-налагоджувальних робіт. Згідно наказу № 50 від 13.05.2011року директора ТОВ "Фірма" Сіат Лтд" до позивача було відправлено у відрядження для проведення робіт заступника директора по закупці і реалізації обладнання Никитенко В.А., заступника директора з комерційних питань Локтіонова Р.В., заступника енергетика Шкурапет Е.С., слюсарів-ремонтників Бандур М.І. І Ковальова В.А. для проведення підрядником пуско-налагоджувальних робіт токарно-карусельного станка моделі 1А501 на території замовника в м. Дніпродзержинськ згідно умов договору № 1023 від 15.09.2010 року /т.1,а.с. 126/. За результатами відрядження було складено акт від 18 травня 2011 року в якому вищеназвані фахівці вказали слідуючи недоліки: виявлено втручання в механічну та електричну частини станка який знаходиться на гарантії та пошкоджено електричну частину його при монтажу станка моделі 1А501 на підприємстві позивача.
23.05.2011 року відповідач знову направив своїх представників на територію ПАТ "Дніпровагонмаш" для проведення підрядником пуско-налагоджувальних робіт станка моделі 1А501 під завантаженням. Але здійснити (провести) роботи їх не вдалося з вищенаведених причин (див. т.1,а.с. 139-140).
04.08.2011 року на адресу генерального директора ПАТ "Дніпровагонмаш" Кобилякова А.І. було направлено претензію в тексті якої відповідач вказав, що три рази спеціалісти відповідача приїздили для проведення підрядником пуско-налагоджувальних робіт станка моделі 1А501 під завантаженням, але станок не був готовий по електричній частині і був розібраний по механічній частині, але наладка станка по умовам договору своїми силами замовником не передбачена. В зв'язку з чим відповідач попередив позивача, що ТОВ "Фірма " Сіат Лтд" знімає з себе гарантійні зобов'язання за договором № 1023 від 15.09.2010 року та нагадав позивачу про перерахування останнього платежу 25% в сумі 65000 грн./т.1,а.с. 128-138/. Просить суд відмовити в задоволенні позовові в повному обсязі с підстав викладених у відзиві /т.1,а.с. 98-101/.
В судовому засіданні 19.01.2012 року представники сторін згідно статей 22 та ч.3 69 ГПК України подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості сторонам подати додаткові докази та вжити загоди по самостійному врегулюванню предмету спору. Суд клопотання прийняв, задовольнив та ухвалою від 19 січня 2012 року задовольнив його. За згодою представників сторін було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.30 год. -09.02.2012 року. Про дату,час та місце проведення судового засідання вони повідомлені під розписку / т.1,а.с. 144-147 /.
09.02.2012 року за вхід. № 1952д генеральний директор ПАТ "Дніпровагонмаш" А.І. Кобиляков подав заяву про уточнення позовних вимог з додатками в тексті якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строків виконання робіт за договором № 1023 від 15.09.2010 року у сумі 236 600,00 грн. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи /т.2,а.с. 1- 49/.
Заслухавши пояснення представників, а також докази, які були витребувані господарським судом, суд встановив, що в якості доказів представником позивача було пред'явлено акти: приймання -передачі в капітальний ремонт станка токарно-карусельного одностоєчного спеціального мод. 1А501 інв. № 55155; приймання-передачі запасних частин станка токарно-карусельного одностоєчного спеціального мод. 1А501 інв. № 55155 та акт передачі технічної документації (креслень) ТОВ "Фірма" Сіат Лтд" ( т.1,а.с. 16-19; т.2,а.с. 17-19) в яких є підпис директора ТОВ "Фірма "Сіат Лтд" Шишло Володимира Егоровича і засвідчена печаткою товариства. Світлокопії актів звірені з оригіналом при дослідженні їх з'ясувалось, що всі підписи директора в актах різні за виконанням і не відповідають його дійсним підписам які ним зроблені на аркушах договору № 1023 від 15 вересня 2010 року та додатках до нього і зразку його підпису в паспорті громадянина України КН 916127 виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 08 травня 1999 року.
Суд виявив порушення законності та недоліки в діяльності підприємств, а саме підробку та фальсифікацію документів, що містять ознаки дії, переслідуваних у кримінальному порядку, в діях головного механіка ВАТ "Дніпровагонмаш" Литвиненко О.А, та начальника мехСбЦ Богомолова Г.В., зам начальника мехСбЦ Лисогор І.С., механіка мех. СбЦ Василенко А.І., технічного директора О.Ю. Корнецького, заступника технічного директора по якості С.А. Ермоленко, заступника технічного директора по експлуатації і ремонту обладнання, будівель і споруд Б.В. Кузьмінського, начальника ОТК С.А. Катасонова які 12.04.2011 року які склали та підписали документи що за своїм змістом не відповідають дійсності та чинному законодавству, а саме: акт дослідження станка токарно-карусельного одностоечного спеціального мод. 1А501, інв..№ 55155; акт № 1-П-7 виявлених скритих недоліків токарно-карусельного одностоечного спеціального станка мод. 1А501, інв..№ 55155 після виконання капітального ремонту; акт від 16.05.2011 року; акт дослідження вертикального супорта токарно-карусельного одностоечного спеціального станка мод. 1А501, інв..№ 55155 від 19.05.2011 року та акт приймання передачі в капітальний ремонт токарно-карусельного одностоечного спеціального станка мод. 1А501, інв..№ 55155 ; акт приймання передачі для проведення капітального ремонту станка токарно-карусельного одностоечного спеціального інв..№ 55155на території виконавця згідно договору № 1023 від 15.09.2010 р.; акт приймання передачі запасних частин станка токарно-карусельного одностоечного спеціального мод. 1А501, інв.№ 55155.
Вищенаведені документи були складені в порушення ІНСТРУКЦІЇ П-7 "Про приймання товару по якості" та умов договору № 1023 від 15 вересня 2010 року /пунктів 1.1; 2.1-2.7;3.1-3.3; 6.2-7.2/. На арк. справи т.2, 20-21, 22 знаходяться світлокопії листів виконаних на титульному бланку ВАТ "Дніпровагонмаш" на адресу генеральному директору ТОВ "Фірма "СІАТ ЛТД" Шашло В.Е.( які не мають реєстраційного номеру) і без підпису головного механіка цього товариства в тексті яких вказано про направлення представників підрядника для виконання пуско-налагшоджувальних робіт та необхідності пред'явити відомість дефектів (лист від 31.01.2011р.) на капітальний ремонт станка токарно-карусельного одностоєчного спеціального мод. 1А501, інв..№ 55155, а також лист за вих.. № 2/010-161 від 13.05.2011 року за підписом директора технічного ВАТ "Дніпровагонмаш" О.Ю. Корнецького на адресу генерального директора ТОВ" Фірма " СІАТ ЛТД " Шашло В.Е., але суду не подано жодного письмового поштового документа про відправлення цих листів за призначеням, а також журналу реєстрації їх в діловодстві товариства.
На аркуші справи №23, т.2 знаходиться світлокопія претензії на суму 218 400,00 грн. про сплату пені за прострочку терміну виконання робіт по договору № 1023 від 15.09.2010 р. /п.5.3/ на протязі 30 календарних днів з дати виставлення претензії . Розрахунок її здійснено з суми 260 000,00 грн. за прострочку 168 днів в період з 02.02.2011р. по 19.07.2011р. Фактично замовник перерахував відповідачу лише 195 000,00 грн.
Статтею 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій за господарське правопорушення права чи законні інтереси якого порушено. Частиною 6 цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
17 грудня 2010 року після детального огляду, перевірки всіх параметрів станка мод. 1А501, інв..№ 55155, і випробуваного на холостому ходу разом з фахівцями замовника 09.12.2010 року та відгрузки і передачі підрядником його на авторанспорт ВАТ "Дніпро- вагонмаш " для монтажа і запуска за місцем призначення. Вищевказані посадові особи та фахівці ВАТ "Дніпровагонмаш" в послідуючому перейменоване у ПАТ "Дніпровагонмаш" склали документі за своїм змістом які мають юридичні наслідки і на підставі яких можуть бути застосовані штрафні санкції до підрядника /відповідача у справі/ за невиконання, або неналежне виконання договірних зобов'язань, які складені в діловодстві товариства не зареєстровані, підряднику як стороні за договором не пред'являлись (не надсилались), але в якості доказів пред'явлені разом з позовною заявою до господарського суду.
Пунктом 2.2 договору № 1023 від 15 вересня 2010 року сторони узгодили, що строк виконання робіт складає 70 робочих днів з дати 25% предоплати і доставки станка підряднику автотранспортом замовника і за його рахунок(п.2.1). Предоплата в сумі 65 000,00 грн. ПАТ "Дніпровагонмаш" здійснило на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000041 від 7 жовтня 2010 року і резолюції на ньому генерального директора А.І. Кобилякова фінансовому відділу товариства "оплатити" 12 жовтня 2010 року (т.2,а.с.16) платіжним дорученням № 9869 від 13 жовтня 2010 року отримувачу коштів ТОВ"Фірма" СІАТ ЛТД". Послідуючі перерахування коштів в сумі 130 000,00 грн. були здійснені платіжними дорученнями 11220 від 16 листопада 2010 року / 65 000,00 грн./ та платіжним дорученням № 12360 від 14 грудня 2010 року/ 65 000,00 грн./. Всього було перераховано позивачем за капітальний ремонт станка 195 000,00 грн.(т.1,а.с. 13-15,т.2,а.с. 10-16).
Позовна заява до господарського суду подана за вхід. № 4062/11 від 28.11.2011 року канцелярії суду.
АКТ приймання передачі в капітальний ремонт станка токарно-карусельного одностоєчного спеціального мод. 1А501, інв..№ 55155, без дати і місяця його складення та реєстрації його в діловодстві підприємства. Згідно тексту якого вбачається, що головний механік ВАТ "Дніпровагонмаш " Литвиненко О.А. СДАВ, а директор ТОВ"Фірма" СІАТ ЛТД" Шашло В.Е. прийняв станок токарно-карусельного одностоечний спеціальний мод. 1А501, інв.№ 55155 /станина, супорт вертикальний, стіл/ для проведення капітального ремонту. З пояснень директора ТОВ "Фірма " СІАТ ЛТД" Шашло В.Е. пояснив в судовому засіданні та на вимогу суду викладених ним в письмовій формі, вбачається, що він вищенаведені документи бачить вперше, токарного станка не приймав, акту не підписував, печаткою його не засвідчував /див. письмові пояснення Шашло В.Е. від 09.02.2012р./.
Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому з врахуванням вищенаведеного, виявлених порушень та недоліків в діяльності посадових осіб та фахівців ПАТ "Дніпровагонмаш", а саме підробку та фальсифікацію документів, що містять ознаки дії, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд дійшов висновку про надсилання окремих матеріалів справи до слідчих органів відповідно до п.2 статті 79 ГПК України та надіслати про цей факт повідомлення згідно статті 90 ГПК України прокуратурі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, /51925, місто Дніпродзержинськ, вул. Губи,2/ та Прокуратурі міста Кременчук, Полтавської області,/ 39600, місто Кременчук, вул.60 років Жовтня,6а. Для відома Прокуратурі Полтавської області вул.110-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-33,34,36,38,59,65,77,79,86,90 ГПК України, суд, -
1. Надіслати окремі матеріали справи щодо виявлених порушень та недоліків в діяльності посадових осіб та фахівців ПАТ "Дніпровагонмаш", а саме підробку та фальсифікацію документів, що містять ознаки дії, переслідуваних у кримінальному порядку в діях головного механіка ВАТ "Дніпровагонмаш" Литвиненко О.А, та начальника мехСбЦ Богомолова Г.В., зам начальника мехСбЦ Лисогор І.С., механіка мех. СбЦ Василенко А.І., технічного директора О.Ю. Корнецького, заступника технічного директора по якості С.А. Ермоленко, заступника технічного директора по експлуатації і ремонту обладнання, будівель і споруд Б.В. Кузьмінського, начальника ОТК С.А. Катасонова які 12.04.2011 року які склали та підписали документи що за своїм змістом не відповідають дійсності та чинному законодавству на прокурорську перевірку та повідомити про цей факт згідно статті 90 ГПК України прокуратуру м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, /51925, місто Дніпродзержинськ, вул. Губи,2/ та Прокуратуру міста Кременчук, Полтавської області, 39600, місто Кременчук, вул.60 років Жовтня,6а. Для відома Прокуратуру Полтавської області /вул.110-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000/.
2. На період проведення прокурорської перевірки вищенаведених фактів та прийняття рішення за її результатами і надіслання матеріалів перевірки до господарського суду Полтавської області зупинити провадження у справі № 18/3504/11.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокуратурі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області /51925, місто Дніпродзержинськ, вул. Губи, 2 /, Прокуратурі міста Кременчук Полтавської області / 39600, місто Кременчук, вул.60 років Жовтня,6а/ та для відома Прокуратурі Полтавської області /вул.110-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000/.
Суддя Іваницький О.Т.