ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/12144-2012 23.10.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком»
До Державного підприємства «Українська геологічна компанія»
Про стягнення 2 808, 26 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача Резнікова І. Г. (дов. № 743 від 15.06.2012р.)
від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Публічне акціонерне товариства «Укртелеком»в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 2 808, 26 грн. заборгованості, з яких 2 677, 72 грн. основної заборгованості за Типовим договором № 278 про надання послуг електрозв'язку від 01.04.2008р., 25,81 грн. інфляційних збитків та 104, 74 грн. 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Типового договору № 278 про надання послуг електрозв'язку від 01.04.2008р. в частині оплати за надані послуги електрозв'язку. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та ст.ст. 229, 230 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/12144-2012, розгляд справи призначено на 23.10.2012 року.
В судове засідання 23.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем 12.09.2012р.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 06.09.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги у повному обсязі.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
01 квітня 2008 року між Публічним (Відкритим) акціонерним товариством «Укртелеком», в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком»(далі по тексту -Позивач; Підприємство зв'язку за Договором) та Північним державним регіональним геологічним підприємством «Північгеологія»пансіонат «Геолог»укладено Типовий договір № 278 про надання послуг електрозв'язку (далі за текстом -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Положення про пансіонат «Геолог»Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія», затвердженого 10.01.2006 року пансіонат «Геолог»є відокремленим структурним підрозділом Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»і є правонаступником Пансіонату «Геолог»державного підприємства «УкрДГРІ». Пансіонат підпорядковується підприємству та діє від його імені у відповідності до даного Положення. Пансіонат не є юридичною особою.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2011 року № 1100-р «Про реорганізацію Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»та Наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2011 року № 153 «Про реорганізацію Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»(далі по тексту -ПДРГП «Північгеологія») на базі активів ПДРГП «Північгеологія»створено Державне підприємство «Українська геологічна компанія», яка є правонаступником прав та обов'язків ПДРГП «Північгеологія». 06.02.2012 року відокремлений структурний підрозділ ПДРГП «Північгеологія»пансіонат «Геолог»було закрито та передано в пряме підпорядкування Державному підприємству «Українська геологічна компанія»(далі по тексту -Відповідач, Споживач по Договору).
Відповідно до Розділу 7 Договору «Термін дії Договору»він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п.7.1. Договору). Якщо за місяць до спливу строку дії Договору ні одна із сторін не повідомила про його припинення, Договір вважається дійсним на той самий строк.
Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються згідно тарифів, узгоджених відповідно до діючого законодавства. Споживач сплачує послуги електрозв'язку згідно спільно узгодженій авансовій системі оплати (п. 4.2. Договору). Згідно п. 4.3. Споживач повинен своєчасно сплачувати надані послуги. Відповідно до п. 4.6. Договору у випадку застосування авансової системи оплати Споживач для отримання послуг електрозв'язку здійснює щомісячно, до 20 числа поточного місяця, передплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що слідує після розрахункового періоду), виходячи із фактично наданих послуг.
Впродовж строку дії Договору Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги. В той же час Відповідач з грудня 2010 року не належним чином виконував свої зобов'язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором. Наслідком чого, було відключення телефонної лінії Відповідача від мережі 01.06.2011 року.
19.03.2012 року Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом Претензію № 09/254 від 13.03.2012 року, яку Відповідач отримав 26.03.2012 року. В зазначеній Претензії Позивач пропонував Відповідачу перерахувати суму заборгованості, в розмірі 2 745, 62 грн. по Договору на свій розрахунковий рахунок та повідомити про результати розгляду претензії у встановлений законом строк.
За твердженням Позивача, на момент розгляду справи Відповідач про результати розгляду претензії його не повідомив, суму заборгованості за Договором не оплатив. При цьому доказів іншого/протилежного матеріали справи не містять.
Згідно Розрахунку заборгованості за телекомунікаційні послуги, який Позивач надав в матеріали справи, заборгованість Відповідача по Договору станом на 01.08.2012 року становить 2 677, 72 грн., і виникла така заборгованість в період з 01.12.2010 року по 01.06.2011 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», підлягають задоволенню з наступних підстав.
Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не вказано в договорі.
Частино 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг з плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, також встановлюють обов'язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги (п. 32).
Таким чином, відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору та вимог закону останній зобов'язаний своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Як вище зазначалося, на підставі Договору Відповідач мав до 20 числа поточного місяця здійснювати передплату телекомунікаційних послуг.
Як встановлено судом, за період з 01.12.2010 року по 01.06.2011 року заборгованість Відповідача за Договором за надані телекомунікаційні послуги склала 2 677, 72 грн. З яких, 294, 05 грн. заборгованість за грудень 2010 року, 454, 94 грн. -за січень 2011 року, 406, 37 грн. -за лютий 2011 року, 545,42 грн. -за березень 2011 року, 476, 80 грн. -за квітень 2011 року, 496, 80 грн. -за травень 2011 року та 3, 34 грн. -за червень 2011 року. Зазначена заборгованість підтверджується матеріалами справи. Доказів сплати заборгованості Відповідачем суду не надано. Таким чином, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 2 677, 72 грн.
Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності наданих телекомунікаційних послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 2 677, 72 грн. Відповідачем суду не надано.
Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 2 677, 72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати наданих телекомунікаційних послуг, у відповідності до п. 4.6. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 677, 72 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 104, 74 грн. трьох відсотків річних та 25, 81 грн. збитків від інфляції за період з 01.12.2010 року по 01.06.2011 року.
Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків підлягають задоволенню відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком»підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Українська геологічна компанія»(02088, м. Київ, провул. Геофізики, буд. 10; код ЄДРПОУ 38078094; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком»(95000, м. Сімферополь, центральний район, вул. О. Невського, буд. 2; код ЄДРПОУ 21560766) 2 677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 72 коп. основної заборгованості, 25 (двадцять п'ять) грн. 81 коп. інфляційних збитків, 104 (сто чотири) грн. 74 коп. трьох відсотків річних за прострочення заборгованості та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.10.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко