30.10.2012 року Справа № 10/5005/6228/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.
за участю представників сторін:
представник позивача: Козлова А.В.
представник відповідача : Осаволюк Р.В.
представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", м. Сімферополь,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 р. у справі № 10/5005/6228/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", м.Сімферополь,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", м. Дніпропетровськ,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз", м. Севастополь,
про стягнення 152 984,21 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення заборгованості за товар, поставлений згідно видаткових накладних № ЦфТ.000022 від 05.01.2010 р., № ЦфТ. 000023 від 05.01.2010 р., № ЦфТ.000024 від 05.01.2010 р., у розмірі 152 984 грн. 21 коп. Ціна позову складається з: 106 473 грн. 60 коп. суми основного боргу; 19 320 грн. 59 коп. штрафних санкцій; суми 3 % річних за прострочу платежу в розмірі 7 386 грн. 02 коп., затрати на знецінення грошових коштів в наслідок інфляції в розмірі 19 804 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року по справі №10/5005/6228/2012 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог позивача -відмовлено повністю. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не має права на звернення з позовом, так як за договором уступки права вимоги він передав своє право вимоги ТОВ "Бриз".
Позивач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області є необґрунтованим та винесено з порушенням норма матеріального права. В своїй апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. по справі №10/5005/6228/2012 скасувати.
В судовому засіданні 16.10.2012р. представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін.
16.10.2012р. у зв'язку з витребуванням у позивача копії договору №26/10-05 від 26.10.2005р. з усіма додатками, та його оригіналу для огляду у судовому засіданні колегією суддів у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.10.2012р.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.10.2012р. представник позивача надав для огляду оригінали договору №26/10-05 від 26.10.2005р. з усіма додатками, та їх копії, а також підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу та просить рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем була здійснена поставка товару за витратними накладними № ЦФТ 000022 від 05.01.2010р. на суму 34 620,00 грн., №ЦФТ000023 від 05.01.2010р. на суму 50 469, 60 грн., № ЦФТ000024 від 05.01.2010р. на суму 21 384, 00 грн.
Крім того, за період з 28.12.2009р. по 05.01.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом -Фаворит" здійснило поставку товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" за договором № 26/10-05 від 26.10.2005р. товар (рибні консерви) за накладними № ЦФТ 113974 від 28.12.2009р. та № ЦФТ 113975 від 28.12.2009р.
Відповідно до п. 2.2. договору №26/10-05 від 26.10.2005р. у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору на протязі одного місяця до закінчення строку його чинності, дія договору продовжується на 1 календарний рік на тих самих умовах, які передбачені цим договором. Продовження дії договору оформлюється окремим додатком, який є невід'ємною частиною цього договору, а докази продовження дії дистриб'юторського договору після 31.12.2009р. у вигляді оформлення окремого додатку у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, поставка за накладними № ЦФТ 113974 від 28.12.2009р. та № ЦФТ 113975 від 28.12.2009р. відбулась у рамках договору дистрибуції № 26/10-05 від 26.10.2005р.(що було предметом розгляду іншим судом по справі №5002-24/3971-2010), а поставка за витратними накладними № ЦФТ 000023 від 05.01.2010р, № ЦФТ000022 від 05.01.2010р., № ЦФТ000024 від 05.01.2010р. за межами цього договору, тобто після закінчення строку його дії 31.12.2009р.
Факт постачання товару в січні 2010 року за видатковими накладними № ЦФТ 000022, №ЦФТ 000023, №ЦФТ 000024 поза межами договору дистриб"юції №26/10-05 від 26.10.2005р., який припинив свою дію 31.12.2009р. підтверджується також змістом постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. по справі №5002-24/3971-2010 (а.с. 49-64 том 1).
Крім того, з постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. по справі №5002-24/3971-2010 висновком № 77/10 судово-економічної експертизи від 07.02.2011р., підтверджується заборгованість ТОВ "Довіра" перед ТОВ "Торговий дом Фаворит" в сумі 195379,46 грн., в тому числі за видатковими накладними № ЦФТ 000023 від 05.01.2010р., № ЦФТ000022 від 05.01.2010р., № ЦФТ000024 від 05.01.2010р.Також зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом при розгляді справи №5002-24/3971-2010 було надано оцінку факту часткового повернення товару за видатковими накладними на повернення товару (а.с. 107-109 том 1),тому посилання апелянта на ці обставини є безпідставними..
З матеріалів справи вбачається,що15.07.2010р. за договором уступки права вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом -Фаворит" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Бриз" право вимоги у сумі 195379,46 грн., а також всіх штрафних санкцій відносно цього боргу, що виник внаслідок поставки товарів за договором № 26/10-05 від 26.10.2005р.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо того, що за цим договором було передано також право вимоги за накладними №ЦФТ 000022, №ЦФТ 000023, №ЦФТ 000024,з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1.1 договору уступки права вимоги від 15.07.2010р. (а.с. 35 том 1) Цедент (ТОВ "Торговий дом "Фаворит") передає, а Цесіонарій (ТОВ "Бриз") приймає на себе право вимоги боргу за дистриб'юторським договором №26/10-05 від 26.10.2005р., укладеним між ТОВ "Торговий дом "Фаворит" та ТОВ "Довіра". Той факт, що разом з накладними, що стосуються поставки за договором дистриб"юції №26/10-05, були передані і спірні накладні №ЦФТ 000022, №ЦФТ 000023, №ЦФТ 000024 не може бути доказом передання і права вимоги за цими накладними, так як це спростовується змістом п. 1.1 договору уступки права вимоги.
Додаткова угода від 20.04.2012 р. не може вважатись доказом зміни умов Договору уступки права вимоги від 15.07.2010р.,так як була укладена після розгляду спору, що витікає з даного договору, а відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. по справі №5002-24/3971-2010 цьому Договору уступки права вимоги судом вже була надана відповідна оцінка. Слід врахувати, що правовідносини сторін за спором, що розглядаються по справі №10/5005/6228/2012 не ґрунтуються на Договорі уступки права вимоги.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що право вимоги за накладними №ЦФТ 000022, №ЦФТ 000023, №ЦФТ 000024 не передавалось позивачем за договором уступки права вимоги, тобто позивач має право на звернення з даним позовом.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства ,а також із інших дій ,що породжують цивільні права та обов'язки (ст.11 ЦК України).
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до матеріалів даної справи, за видатковими накладними № ЦФТ 000022 від 05.01.2010 року, № ЦФТ 000023 від 05.01.2010 року та № ЦФТ 000024 від 05.01.2010 року Позивач здійснив на користь Відповідача поставку товару, який ТОВ "Довіра" прийняло, але вартість якого не сплатило ,тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача в заявленій сумі 106473 грв.60 коп., з врахуванням того, що строк оплати є таким, що настав ,так як 20.01.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію ,яка є вимогою про оплату в розумінні ст.530 ЦК України.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на те, що факт прострочення відповідачем зобов'язання по оплаті доведено матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 19804 грн. та 3%річних в сумі 7386грн.02коп. за період з 01.02.2010р. по 24.12.2012р. відповідно до розрахунку (а.с.9 том1) підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій, з посиланням на ст..231 Господарського кодексу України, не підлягають задоволенню , так як в даному випадку письмовий договір не був укладений та сторони не узгоджували обов»язку відповідача щодо сплати штрафних санкцій, а крім того-нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).
За вказаних обставин, позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст..49 ГПК України, судові витрати необхідно стягнути з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду підлягає частковому скасуванню відповідно до п. 2, п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Фаворит", м. Сімферополь, - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року по справі №10/5005/6228/2012, - скасувати частково. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Фаворит", м. Сімферополь суму основного боргу - 106 473,60 грн.; 3% річних -7386, 02 грн. суму інфляційних втрат -19804 грн.; судові витрати по справі -4009грн. 90 коп., в іншій частині позову відмовити."
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 02.11.2012р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л.Кузнецова
І.А. Сизько