Справа №1806/10763/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/1890/333/12 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія -
10 жовтня 2012 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Кулич Є.М., представника Сумської митниці Бабік Д.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,
на підставі ч.1 ст. 483 МК України притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі 18078 грн. 20 коп. з конфіскацією предметів правопорушення митних правил: «томати свіжі», вагою 18500 кг, вартістю 18078 грн. 20 коп., а в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, стягнуто на користь держави їх вартість у розмірі 18078 грн. 20 коп.
Як вбачається з постанови суду 13.07.2012 р. до митного поста «Тростянець» Сумської митниці прибув вантажний автомобіль DAF р. н. P639HX31RUS/АР113431RUS з вантажем «томати свіжі», вагою 18500 кг, який був заявлений до митного оформлення в режимі експорт з території України відправником ТОВ «УСБ» (м. Харків, вул. Плеханівська, б.92А) на адресу отримувача ТОВ «Медесан» (РФ, м. Бєлгород, вул. Студентська, б.30).
У якості підстави для проведення митного оформлення вантажу в Сумській митниці посадовими особами ТОВ «УСБ» були надані декларанту ТОВ «ТЕКСОІЛ» необхідні для митного оформлення документи, а саме: зовнішньоекономічний договір № 8 від 25.07.2011 р., CMR № 16855563 від 13.07.2012 р., рахунок-фактуру № 341 від 13.07.2012 р., сертифікат про походження товару СТ-1 №RU26300F13764 від 13.07.2012 р. На підставі отриманих документів декларантом ТОВ «ТЕКСОІЛ» заповнено вантажну митну декларацію, зареєстровану Сумською митницею за № 805160000/2012/2046. В графі 31 ВМД декларантом зазначено відомості - «країна виробництва UA», а в графі 34 ВМД вказано країну походження - «UA».
Декларування товарів по ВМД № 805160000/2012/2046 в Сумській митниці здійснено ТОВ «ТЕКСОІЛ» на підставі договору доручення на митне обслуговування підприємства № 111801 від 18.11.2011 р., укладеного з ТОВ «УСБ».
13.07.2012 р. вантаж вивезено за межі митної території України.
Слідчим управління УМВС України в Харківській області під час досудового слідства по кримінальній справі № 60101171, встановлено, що директором ТОВ «УСБ», під час експорту товарів використовувались документи щодо походження плодово-овочевої продукції, які не відповідають дійсності (лист № 47/13066 від 02.08.2012 р.). А саме, директор ТОВ «УСБ» ОСОБА_4, у якості підстави для отримання сертифікату про походження товарів №RU26300F13764 надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію від 13.06.2012 р. з недостовірними документами (договір № 31С від 31.05.2012 р., сировинну довідку № 3 від 31.05.2012 р. та накладні від ПП «Снаб-трейд»).
Таким чином, ОСОБА_4, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання від імені ТОВ «УСБ» документів, що одержані незаконним шляхом та, які містять неправдиві дані про походження товарів «томати свіжі», вагою 18500 кг, вартістю 18078 грн. 20 коп.
На вказану постанову суду представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд посилаючись на вантажну митну декларацію № 805160000/2012/2046, зазначає, що в ній містяться неправдиві відомості щодо країни виробництва та походження вантажу з України, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на іншу країну походження вантажу. До того ж для наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повинен бути прямий умисел, наявність якого матеріалами справи не доведена.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора та представника митниці, які вважали постанову суду законною, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, диспозиція ст.483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості».
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував факт переміщення через митний кордон України ТОВ «УСБ» томатів свіжих вагою 18500 кг, вартістю 18078 грн. 20 коп. та подання до митних органів сертифікату про походження товару, виданого на підставі видаткової накладної № 1302 від 13.07.2012 р. та договору поставки № 31С від 31.05.2012 року.
Разом з тим, в суді першої інстанції було доведено, що директор ТОВ «УСБ» ОСОБА_4 з метою отримання сертифікатів про походження товарів надав в Харківську торгово-промислову палату недостовірні документи (договір № 31С від 31.05.12 р., сировинну довідку № 3 від 31.05.12 р. та накладні від ПП «Снаб-трейд»). В заявці-декларації в Харківську торгово-промислову палату ОСОБА_4 заявив, що надані ним документи є достовірними, а товари вироблені ПП «Снаб-трейд» (м. Харків, вул. Малиновського, 5). Згідно заявки декларації замовник несе відповідальність за достовірність наданої інформації.
Цей же факт об'єктивно стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2012 року ( а.с.2-4).
Та обставина, що надані ОСОБА_4 в Харківську торгово-промислову палату документи (договір № 31С від 31.05.12 р., сировинну довідку № 3 від 31.05.12 р. та накладні від ПП «Снаб-трейд») є недостовірними, встановлено матеріалами адміністративної справи.
А саме письмовими поясненнями директора ПП «Снаб-трейд» ОСОБА_5 від 03.09.2012 р., який пояснив, що ПП «Снаб-трейд» ніколи не мав ніяких відносин з ТОВ «УСБ», про посадових осіб ТОВ «УСБ» йому нічого не відомо, зокрема ОСОБА_4 він ніколи не бачив, а вирощуванням с/г продукції ніколи не займався та гроші від ТОВ «УСБ» ніколи не отримував (а.с.30-31).
Також, сам ОСОБА_4, даючи пояснення митним органам та в судовому засіданні не зміг пояснити хто саме підписував договір зі сторони ПП «Снаб-трейд», формально пославшись на те, що отримав уже підписаний примірник договору, при цьому ні він, ні комерційний директор ТОВ «УСБ», не пояснили з якими саме представниками ПП «Снаб-трейд» вони мали відносини.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення об'єктивно підтверджується й іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема, вантажною митною декларацією № 805160000/2012/002046 (а.с.5-6); специфікацією № 341 від 13.06.2012 р. (а.с.7); сертифікатом про походження товару СТ-1 №RU26300F13764 від 13.07.2012 р. (а.с.12); заявкою декларацією від 13.06.2012 р. (а.с.13); видатковою накладною № 1302 від 13.07.2012 р. (а.с.14); договором поставки № 31С від 31.05.2012 р. (а.с.15-16); листом слідчого № 47/13066 від 02.08.2012 р. (а.с.17).
З врахуванням всіх цих доказів у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 було завідомо відомо про недостовірність наданих ним до Харківської торгово-промислової палати документів і його дії були направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання від імені ТОВ «УСБ» документів, що одержані незаконним шляхом та, які містять неправдиві дані про походження товарів «томати свіжі», вагою 18500 кг, вартістю 18078 грн. 20 коп.
Тому доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому правопорушення і те, що ОСОБА_4 не мав прямого умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання від імені ТОВ «УСБ» документів, що одержані незаконним шляхом та, які містять неправдиві дані про походження товарів «томати свіжі», вагою 18500 кг, вартістю 18078 грн. 20 коп. є безпідставні.
Виходячи з наведеного, вважаю, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляції про відсутність в матеріалах доказів походження товарів з іншої країни, оскільки з пояснень декларанта ОСОБА_6 слідує, що ним були заповнені вантажні митні декларації, а в графі 31 ВМД зазначено відомості - «країна виробництва UA», в графі 34 ВМД вказано країну походження «UA» на підставі сертифікату про походження СТ-1, який отримав від посадових осіб ТОВ «УСБ», тобто на підставі документа отриманого в Харківській торгово-промисловій палаті незаконним шляхом. Тому відомості зазначені в митній декларації на підставі сертифікатів про походження отриманих незаконним шляхом є недостовірними.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України, -
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2012 року про притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.