Справа №1814/787/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв
Номер провадження 11/1890/633/12 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія - 3
11 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Філонової Ю. О.,
суддів - Ященка В. А., Забари І. К.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Шпака Д.Г. на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27 серпня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України направлена прокурору Путивльського району для організації проведення додаткового розслідування, -
Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 30.04.2012 року, дізнавшись, що до громадянки ОСОБА_5, яка проживала в їх будинку в АДРЕСА_1, повинен приїхати з м. Суми на особистому автомобілі ОСОБА_6, ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_4, шляхом розбійного нападу із застосуванням фізичного насильства та, не виключаючи можливості заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, заволодіти майном та грошима ОСОБА_6, на що ОСОБА_4 погодився, при цьому згідно відведеної останньому ролі, ОСОБА_4 повинен стояти поруч з ОСОБА_3, і в разі, якщо той не впорається з можливим опором потерпілого власними силами, надати йому допомогу шляхом фізичного впливу та спричинення тілесних ушкоджень.
01.05.2012 року біля 2 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою розбійного нападу, знаходячись в господарстві за місцем свого проживання АДРЕСА_1, реалізовуючи свій спільний злочинний намір, почувши, що до їх господарства під'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6, стали чекати його біля вхідної хвіртки, при цьому ОСОБА_3 з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, узяв у руки сокиру, не ставлячи про це до відома ОСОБА_4
Коли ОСОБА_6 відчинив хвіртку і зайшов у двір, ОСОБА_3, вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_4, з метою позбавлення життя потерпілого для заволодіння його майном в короткий проміжок часу умисно наніс йому зі значною силою 6 ударів обухом сокири та 9 ударів лезом сокири в життєво важливі органи в ділянку голови та обличчя, а також в ділянку правої ключиці та грудини, внаслідок яких, потерпілий помер на місці.
Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 є закрита тупа та рублена травма черепу та головного мозку, що супроводжувались множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепу, крововиливами під м'яку мозкову оболонку.
Упевнившись, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 1392 грн. 24 коп.
З метою приховування вчинених злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли з кишені потерпілого ключі від автомобіля НОМЕР_1, на якому потерпілий приїхав до їх господарства, чим незаконно ним заволоділи, погрузили в нього тіло убитого ОСОБА_6 і відвезли його в напрямку с. Чаплищі, де на відстані 3 км від с. Пересипки, закопали.
У подальшому, продовжуючи незаконно володіти автомобілем потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовували його для прогулянок по території Путивльського р-ну.
Окрім цього, у денний час 02.05.2012 року, залишивши транспортний засіб потерпілого за межами присадибних ділянок по вул. Пушкіна на околиці с. Пересипки, Путивльського р-ну, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою крадіжки , прийшли до автомобіля потерпілого, де шляхом демонтажу, повторно таємно викрали з належного ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_1 авто магнітолу марки «Philips» вартістю 150 грн., автомобільну медичну аптечку марки «Kraftwagen Verbandkasten» вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 210 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказані злочинні дії ОСОБА_3 органи досудового слідства кваліфікували за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб.
Злочинні дії ОСОБА_4 органи досудового слідства кваліфікували за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою від 27 серпня 2012 року Путивльський районний суд Сумської області направив кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору Путивльського району для організації проведення додаткового розслідування.
В мотивах до прийняття такого рішення суд зазначив, що, органи досудового слідства не дали належну оцінку діям підсудного ОСОБА_4 та передчасно відмовили у порушенні кримінальної справи відносно нього за п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, органи досудового слідства не надали належної оцінки діям ОСОБА_8 та ОСОБА_5 оскільки, як було встановлено в судовому засіданні після скоєного вбивства, ОСОБА_5, достовірно знаючи про вчинений злочин, разом з підсудними та ОСОБА_8 вживали продукти харчування, достовірно знала, що труп потерпілого вивезений з подвір'я, та через деякий час підсудні повернулись до будинку, і на наступний день разом з підсудними їздили на автомобілі потерпілого, що свідчить про її обізнаність про вчинення злочину за вказаних обставин.
Крім того, за висновком судово-медичної експертизи, ОСОБА_6, було заподіяно 15 ударів. За обвинувальним висновком такі удари були спричинені ОСОБА_3 При цьому, органи досудового слідства, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, а ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, фактично не розмежували тілесних ушкоджень, які були спричинені при вчиненні розбійного нападу, а які з метою позбавлення життя потерпілого, чим допустили неконкретність пред'явленого обвинувачення. Тому суд, на підставі ст. 281 КПК України направив кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, так як допущена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута під час судового слідства.
В поданій апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Свої вимоги мотивує тим, що судом передчасно винесено рішення про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. При цьому суд не дослідив всіх доказів по цій справі та не створив необхідних умов для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Кононенко К.М. яка підтримала подану апеляцію та просила скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина 1 статті 281 КПК України передбачає, що суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.
Як зазначено в ст. 368 КПК України, неповним визнається досудове слідство, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи дану справу суд врахував вимоги цього закону і вмотивовано направив справу на додаткове розслідування.
Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, а ОСОБА_4 обвинувачується за ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Висновки суду про те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розслідувана не повно є правильними, оскільки ця неповнота обвинувачення побудована на суперечливих доказах.
Така неповнота та суперечливість полягає в тому, що як вбачається з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, органи досудового слідства стверджують, що він вчинив розбійний напад на потерпілого з метою заволодіння його майном та грошима, разом з ОСОБА_3 та заподіяв при цьому потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
За таких обставин залишається незрозумілим, чому ОСОБА_4 повинен нести відповідальність лише за ч.4 ст.187 КК України, а ОСОБА_3 який за версією обвинувачення також вчинив ці дії, повинен нести відповідальність ще й за ст.115 КК України. Це суперечення у формулі обвинувачення не було усунуте органами досудового слідства, що унеможливлює ухвалення судом об'єктивного та законного рішення по даній справі.
Таким чином, рішення суду про направлення справи прокурору району для проведення додаткового розслідування є правильним і колегія суддів вважає, що органи досудового слідства мусять визначитися з обвинуваченням, як одному так і другому обвинуваченому, не допускаючи при цьому рішень, які взаємо виключають одне одного .
В той же час, колегія суддів вважає, що суд у своїй ухвалі без достатніх на те підстав порушив принцип неупередженості та об'єктивності і зробив пряму вказівку про необхідність пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ст.115 КК України. Тобто в даній ситуації, суд не лише вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, в й зробив висновок про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що є неприпустимим. В зв'язку з цим, така вказівка суду підлягає виключенню з ухвали.
Також колегія суддів вважає зайвою категоричну вказівку суду про необхідність розмежування тілесних ушкоджень, які були спричинені в ході розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6, а які з метою позбавлення його життя. І вважає за необхідне залишити вирішення цього питання на розсуд органів досудового слідства, які при необхідності можуть провести відповідне дослідження.
Всі вищенаведені доводи спростовують твердження прокурора щодо скасування ухвали про направлення справи на додаткове розслідування, а тому підстав для задоволення його апеляції і скасування ухвали суду не має.
Керуючись ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів ,-
Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27 серпня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України направлена прокурору Путивльського району для організації проведення додаткового розслідування, залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
З мотивувальної частини ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 27 серпня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України направлена прокурору Путивльського району для організації проведення додаткового розслідування, виключити вказівку про необхідність пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ст.115 КК України.
Філонова Ю. О. Ященко В. А. Забара І. К.