Справа № Провадження №22-ц-5278/12 22-ц/1090/7210/12 Головуючий у І інстанціїКупрієнко С.І.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
02.11.2012
Іменем України
25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого -судді: Волохова Л.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод»на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», заінтересована особа -Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, на неправомірну бездіяльність органу державної виконавчої служби,
В травні 2012 року ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод»звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області та просило суд постановити ухвалу про її задоволення, мотивуючи вимоги тим, що товариство є власником усіх будівель та споруд, розташованих за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вулиця Дніпровська, 8. З листа КП «Вишгородське БТІ»від 16.02.2012 року заявнику стало відомо, що у базі арештів та заборон щодо майна, розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вулиця Дніпровська, 8, встановлено тимчасовий арешт із забороною проводити дії по його відчуженню відповідно до листа ВДВС Вишгородського районного управління юстиції Київської області від 11.10.1999 року за № 92. Однак зазначені у цьому листі підприємства ніякого відношення до нерухомого майна по вулиці Дніпровській у смт. Димер не мають, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.05.2011 року. Коли заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ Київської області щодо скасування вказаного арешту, йому в цьому було відмовлено з тих підстав, що виконавчого провадження, по якому у 1999 році було накладено арешт, на виконанні у відділі немає і архівні матеріали щодо нього знищені. Вважаючи таку відмову ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області неправомірною, заявник і звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність відділу щодо скасування тимчасового арешту неправомірною та зобов»язати ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області скасувати тимчасовий арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вулиця Дніпровська, 8.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про задоволення скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, виходив з того, що в судовому засіданні не було встановлено факту неправомірності дій чи бездіяльності ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області, що відповідно до ст. 387 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки викладені в скарзі ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод»доводи та долучені до неї письмові матеріали не встановлюють факт неправомірної бездіяльності ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області по відношенню до заявника, що виключає можливість задоволення скарги та зобов»язання відділу державної виконавчої служби вчинити дії, про які просить в своїй скарзі заявник.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.
При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод»- відхилити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :