Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4426/12 вх. № 4426/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Кролівець М.О.
за участю :
представника 1-го позивача - не з'явився;
представника 2-го позивача - Гроссу Г.В., дов. № 38-2071/471 від 10.05.2012р.;
представника відповідача - не з'явився;
прокурора - Хвостенко О.Є. (наказ № 2124к від 08.10.2012р.).
розглянувши справу за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі :
1. Харківської міської ради, м. Харків;
2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 6 441,27 грн.
Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за період з січня 2012р. по квітень 2012р. в сумі 6 441,27 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 11463 від 01.02.2006р. та просить покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 03.10.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012р. о 10:45 год.
Ухвалою господарського суду від 16.10.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника першого позивача, відповідача та ненаданням сторонами всіх необхідних для розгляд справи доказів.
16.10.2012р. через канцелярію суду представником другого позивача надано клопотання ( вх. № 16919), в якому представник КП "Харківські теплові мережі" просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 4 000,00 грн. в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу. В обґрунтування викладеного представником другого позивача надано копію банківської виписки від 12.10.2012р. про сплату 4 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з того, що надане представником другого позивача клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, у суду наявні підстави для припинення провадження у справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після подачі позовної заяви до суду була частково погашена заборгованість перед КП "Харківські теплові мережі" в розмірі 4 000,00 грн.
Представник Харківської міської ради у призначене 30.10.2012р. судове засідання не з'явився, в наданих через канцелярію господарського суду поясненнях (вх. №17659 від 30.10.2012р.), позов підтримував, просив розглядати справу без участі представника Харківської міської ради. Надані пояснення судом долучені до матеріалів справи.
У призначеному 30.10.2012р. судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник КП "Харківські теплові мережі" у призначеному 30.10.2012р. судовому засіданні позов підтримував, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача у призначене 30.10.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.
Судом перевірено адресу відповідача, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2012 року, в якому зазначено місцезнаходження відповідача - 61124, АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилались судом процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.
Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01.02.2006р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач) було укладено договір № 11463 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.
У відповідності до розділу 6 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.
Відповідно до п.п.10.1, 10.4 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
В судовому засіданні встановлено, що дія договору припинена не була.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2012р. по квітень 2012р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 6 441,27 грн. суми боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 2 441,27 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61124, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 4 000,00 грн. суми боргу - провадження у справі припинити.
Повне рішення складено 31.10.2012 р.
Суддя Пономаренко Т.О.
справа № 5023/4426/12