30.10.2012 року Справа № 5013/316/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників:
позивача: Біла Т.Ю.- предст., дов. №б/н від 13.04.2012р.;
відповідача: Цехмістер Є.В.- предст., дов. №б/н від 01.06.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012р. у справі №5013/316/12
за позовом: приватного підприємства "Явір-2000" (м. Полтава)
до: приватного акціонерного товариства "Креатив" (м. Кіровоград)
про: стягнення 80668 грн. 94 коп. боргу і річних за послуги з фізичної охорони за договором
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року (підписано 01.06.2012р.) по справі №5013/316/12 (суддя Болгар Н.В.) з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.04.2012р. задоволений позов приватного підприємства "Явір-2000" (м. Полтава) до приватного акціонерного товариства "Креатив" (м. Кіровоград) про стягнення 80524 грн. боргу і 144 грн. 94 коп. 3% річних за договором про надання послуг з фізичної охорони від 20.07.2011 №502. З відповідача на користь позивача стягнуто також 1613 грн. 38 коп. судового збору.
Приватне акціонере товариство «Креатив»(м. Кіровоград) -відповідач, вважає, що рішення господарського суду було винесено з порушенням норм матеріального права і на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2012р. у справі №5013/316/12 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом не прийнято до уваги, що відповідач не зміг оплатити виконані роботи, оскільки ним і на цей час не отримано від позивача рахунку-фактури за виконані роботи в листопаді 2011р. З посиланням на ст. 616 та частини 2, 4 ст. 613 ЦК України скаржник вважає, що позовна заява не підлягала задоволенню, оскільки була подана передчасно, так як строк виконання зобов'язання не наступив. Відповідачем до позивача було направлено заяву про припинення зобов'язання зарахуванням №34-10 від 21.05.2012р., чим в порядку ст. 601 ЦК України було проведено зарахування боргу в сумі 40000,00 грн., що підтверджується підписаним без зауважень актом приймання-передачі робіт (надання послуг) №8278 від 30.11.2011р.
30.10.2012 року від ПАТ «Креатив»надійшли пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначається, що позивач належним чином виконував умови договору до листопада 2011 року, а відповідач своєчасно оплачував рахунки. Проте, у жовтні-листопаді 2011 року були виявлені порушення працівниками позивача трудової дисципліни, у тому числі розпуття алкогольних напоїв на робочому місці, самовільне відлучення з охоронюваної території, тощо. У зв'язку з цим було прийнято рішення про відмову від послуг охорони компанії «Явір-2000»та недопущення їх представників на територію відповідача. Отже, послуги з охорони фактично надавалися до 15.11.2011 року. В поясненнях відповідач більш детально розтлумачує доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, і які, на його думку, є підставою для скасування судового рішення по справі.
30.10.2012 року ПАТ «Креатив»заявило клопотання про залучення письмових доказів до апеляційної скарги, яке задоволено судом.
Приватне підприємство "Явір-2000" (м. Полтава) у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Рахунок-фактура була своєчасно направлена відповідачу, що підтверджується поштовою квитанцією від 13.03.2012 року з описом вкладення у цінний лист. Отже, на думку позивача, строк виконання зобов'язання наступив і суд правомірно задовольнив позовні вимоги. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №8278 від 30.11.2011 року, на який посилається відповідач як на факт укладення договору про надання послуг і його виконання, є безпідставним, оскільки у ньому сказано, що він складений на підставі Договору №502 від 20.07.2011 року, але такий договір був укладений позивачем на надання послуг з фізичної охорони відповідачу, як замовнику, на об'єктах, які розташовані у с. Іванівка та с. Андріївка Чернігівській області. Позивач ніколи не замовляв, а відповідач ніколи не надавав позивачу послуги з розроблення та оформлення документації охорони і жодного документа щодо характеру замовлення, до ТОВ «Явір-2000»не надходило. В усній формі договір також не укладався, оскільки законодавством не передбачено укладення таких договорів саме в усній формі, будь-які документи позивачу не надавалися.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 20.07.2011р. між сторонами у справі був укладений договір №502 про надання послуг з фізичної охорони.
Відповідно до п. 2.1. договору ПрАТ «Креатив»(замовник ) передає, а ПП «Явір-2000»(охорона) приймає під охорону об'єкт та майно, що знаходиться на цьому об'єкті, згідно переліку наведеному в Додатку №2 до Договору. Предметом охорони є об'єкт та майно, що належать «замовнику»на праві власності або знаходяться у нього в користуванні на підставах, визначених чинним законодавством. «Охорона»надає послуги фізичної охорони об'єкту шляхом забезпечення його цілісності та збереження майна «замовника», що на ньому знаходиться, у період знаходження об'єкту під охороною. За охорону об'єкта «замовник»виплачує «охороні»грошові кошти, згідно виставлених рахунків.
Сторони дійшли згоди, що сума договору визначається в дислокації-розрахунку наведеному у Додатку №1 до договору. У разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну витрат на утримання охорони, вартість послуг охорони змінюється із внесенням сторонами відповідних змін до Додатку №1. Оплата за охорону проводиться щомісячно на підставі рахунку-фактури, попередньою оплатою, до 5 числа місяця, за який здійснюється платіж. По закінченні місяця, за який надані послуги з охорони, сторони у 2-х денний термін підписують Акт виконаних послуг у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони (п.п. 3.1.-3.3. договору).
22.11.2011р. за послуги охорони за листопад 2011р. ПП «Явір-2000»був виставлений для оплати рахунок на оплату №41696 на загальну суму 80524,00 грн.
Між сторонами договору за надані послуги в сумі 80 524,00 грн. із позначкою замовника про відсутність претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) 30.11.2011р. був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №42303 від 30.11.2011р.
13.03.2012р. позивачем на адресу відповідача був направлений рахунок на оплату №41696 від 22.11.2011р., що підтверджується наданою поштовою квитанцією і описом вкладення від 13.03.2012р.(а.с. 21 т. 1). Крім того, матеріалами справи підтверджено також направлення на адресу відповідача розрахунку трьох процентів річних (а.с. 72).
Замовником -ПрАТ «Креатив»зазначені послуги оплачені не були, що стало підставою для подання ПП «Явір-2000»позовної заяви про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, які з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог склали 80668 грн. 94 коп.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на наявність заяви про припинення зобов'язання зарахуванням від 21.05.2012р. відповідно до положень ст. 601 ЦК України, ч. 3 ст. 203 ГК України і зазначає, що в листопаді 2011р. ним надано ПП «Явір-2000»послуги з розроблення та оформлення документації охорони, що підтверджується оформленим на підставі спірного договору і підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №8278 від 30.11.2011р. на суму 40000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами п. 4.2.8. договору замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за послуги охорони, а також відшкодувати інші витрати охорони по виконанню цього договору.
За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем підстав для проведення зарахування на суму 40000 грн. відповідно до ст. 601 ЦК України. Зарахування не ґрунтується на дійсному господарському зобов'язанні, оскільки акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №8278 від 30.11.2011р. не є доказом укладення сторонами договору на надання послуг з розроблення та оформлення документації охорони.
Відповідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Аналогічні положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить і ч. 3 ст. 203 ГК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Стаття 208 цього Кодексу визначає правочини, які належить вчиняти у письмовій формі. Зокрема, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами (п. 1).
Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ст. 218 ЦК України).
Нормами ч.2 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Підтвердженням укладення договору внаслідок дій іншої сторони є будь-яка дія, з якої випливає не лише прийняття виконання на свою користь, а й та обставина, що таке прийняття виконання чи інше підтвердження ґрунтується на існуванні факту вчинення правочину. Позивач заперечує проти припинення зобов'язання зарахуванням, оскільки відповідачем не надано доказів укладення між сторонами письмового договору на надання послуг з розроблення та оформлення документації, відповідачем не надано доказів погодження сторонами розміру, строків та порядку оплати послуги. В матеріалах справи взагалі відсутні докази на замовлення позивачем у відповідача бланків документації необхідної для надання послуг з охорони об'єктів та майна.
Крім того, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що до видів діяльності ПрАТ «Креатив»входить: виробництво нерафінованих олії та жирів, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, діяльність у сфері інжинірингу, виробництво маргарину та аналогічних харчових жирів, виробництво рафінованих олії та жирів, вирощування зернових та технічних культур, тобто до зазначеного переліку не входить діяльність з послуг з розроблення та оформлення документації (договорів, звітів, графіків, рекомендацій тощо), наявність якої є необхідною для надання послуг з охорони об'єктів та майна.
З урахуванням вищезазначених приписів чинного законодавства та наведених обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду і не можуть слугувати підставами для зміни або скасування судового акту. Надані представником скаржника додаткові документи по справі не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" (м. Кіровоград) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 травня 2012 року у справі №5013/316/12 залишити без зміни.
(постанова виготовлена у повному обсязі 01.11.2012 року)
Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат