Справа № Провадження №22-ц-3918/12 22-ц/1090/5066/12 Головуючий у І інстанціїОрел А.С.
Категорія42Доповідач у 2 інстанції Даценко
01.11.2012
Іменем України
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Даценко Л.М., Іванової І.В.,
при секретарі Мироненко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2,
встановила:
У березні 2011 року КП "Житлово-комунальний центр" звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Житлово-комунальний центр" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8845,26 грн. та судові витрати в розмірі 74,23 грн. з підстав, передбачених ст. ст. 95-104 ЦПК України, тобто в порядку наказного провадження.
Судовим наказом № 2-н-76 від 03.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Житлово-комунальний центр" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8845,26 грн.
12 квітня 2012 року ОСОБА_2 здав на пошту заяву про скасування зазначеного судового наказу.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 72, 73, 105-1, 105-2 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу, суд обґрунтовував свої висновки тим, що заява про скасування судового наказу, яка здана на пошту 12.04.2012 року, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, за відсутності клопотання про його поновлення та поважних причин його пропуску.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр»звернулося в суд із завою, в якій просить в порядку наказного провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Житлово-комунальний центр" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8845,26 грн. та судові витрати в розмірі 74,23 грн. з підстав, передбачених ст. ст. 95-104 ЦПК України.
Судовим наказом № 2-н-76 від 03.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Житлово-комунальний центр" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8845,26 грн.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово звертався в суд із заявами про скасування судового наказу.
В заяві від 12.04.2012 року ОСОБА_2 посилається на те, що між сторонами виникли договірні зобов'язання щодо надання заявником житлово-комунальних послуг, які він систематично сплачує згідно квитанцій, і заборгованості у нього немає. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується згідно умов договору від 28.07.2004 року, тому він оплачує тільки ті послуги, які йому надає заявник і які узгоджені цим договором. У квитанції про оплату житлово-комунальних послуг заявник вписує послуги, які не надає і які не узгоджені договором між сторонами, чим ігнорує Закон України "Про житлово-комунальні послуги". У зв'язку з чим і утворилась заборгованість.
Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, за відсутності клопотання про його поновлення та поважних причин його пропуску.
Проте, суд поспішно дійшов такого висновку, всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив заявнику право подати клопотання чи заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, та не з"ясував поважність причин пропуску подачі заяви про скасування судового наказу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді