Справа № Провадження №11-1470/12 11/1090/7540/12 Головуючий у І інстанціїКухленко
Категорія62Доповідач у 2 інстанції Дрига
01.11.2012
Іменем України
31 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді Літвінова Є.В.,
суддів Дриги А.М., Капічон О.М.,
за участю:
прокурора Стаховської Н.О.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2012 року про повернення матеріалів перевірки прокурору м. Ірпеня Київської області, за заявою ОСОБА_2, для організації проведення додаткової перевірки щодо бездіяльності прокурора м. Ірпеня Київської області і неприйняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України по заяві, в якій було повідомлено про події, що мають ознаки злочину,
14.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до прокурора м. Ірпеня в порядку ст. ст. 94, 95, 97 КПК України з повідомленням про протизаконні дії слідчого ОСОБА_5., в яких, на її думку вбачаються ознаки посадового злочину.
На подану нею заяву 25.06.2011 року заступником прокурора, та 08.07.2011 року прокурором м. Ірпеня були надані відповіді про те, що підстав для прийняття відносно слідчого ОСОБА_5. рішення в порядку ст. 97 КПК України не виявлено.
03.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою, в які просила визнати неправомірною бездіяльність прокурора м. Ірпеня щодо неприйняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України по заяві від 14.06.2011 року, в якій було повідомлено про події, що мають ознаки злочину, та просила прийняти процесуальні рішення за даними заявами.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2012 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 повернуто прокурору м. Ірпеня Київської області для організації проведення додаткової перевірки щодо викладених в заяві фактів.
Суд першої інстанції обґрунтував свої рішення тим, що оскільки не було належного реагування на заяву ОСОБА_2 від 14.06.2011 року, необхідно повернути матеріали прокурору м. Ірпеня Київської області для проведення додаткової перевірки за даною заявою.
Не погоджуючись з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.08.2012 року, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність прокурора м. Ірпеня Київської області щодо неприйняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України по заяві від 14.06.2011 року, в якій було повідомлено про події, що мають ознаки злочину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прокурором не виносилась постанова про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи, а тільки була надана відповідь від 08.07.2011 року за № 325/11, що не відповідає вимогам ст. 97 КПК України.
Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а суд не спромігся розібратись з предметом оскарження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, думку представника заявника ОСОБА_1, яка підтвердила доводи поданої апеляції, і просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а постанова суду -скасуванню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, ОСОБА_2, в заяві на ім'я прокурора м. Ірпеня від 14 червня 2011 року зазначила, що під час проведення перевірки про вчинення, на її думку, злочину експертом ОСОБА_3 при наданні актів судово -медичного дослідження (обстеження) № 81 від 17.03.-06.04.2009 року і № 27/81/д від 29.07.2009 року щодо характеру ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 17.02.2008 року, слідчий прокуратури м. Ірпіня ОСОБА_5 навмисно спотворив обставини та докази, і не повідомив її вчасно про винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, що вказує на зловживання слідчим ОСОБА_5. своїм службовим становищем при проведенні перевірки за її заявою. Просила порушити кримінальну справу відносно слідчого ОСОБА_5. за вчинення ним посадового злочину під час проведення перевірки заяви відносно експерта ОСОБА_3
В подальшому, листами від 25.06.2011 року заступника прокурора, та 08.07.2011 року прокурора м. Ірпеня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були надані відповіді про те, що підстав для прийняття відносно слідчого ОСОБА_5. рішення в порядку ст. 97 КПК України не виявлено.
Відповідно до ст.97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів.
Одже, під час розгляду скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції не з'ясовано всіх обставин справи, та прийнято рішення, яке не можна вважати законним і обґрунтованим, про направлення матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 прокурору м. Ірпеня для організації додаткової перевірки, тому воно підлягає скасуванню.
В даному випадку суду, у відповідності до вимог ст. 236 КПК України, необхідно встановити, чи приймалось прокурором м. Ірпеня рішення за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_2 про злочин, як це передбачено ст. 97 КПК України.
Якщо зазначене рішення не приймалось, суду необхідно з'ясувати, у зв'язку з чим прокуратурою м. Ірпеня тривалий час, без належних на це підстав не приймалось рішення по заяві про вчинення злочину, що вказує на допущену бездіяльність.
Висновки суду мають бути належним чином мотивованими і ґрунтуватись на матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2012 року про повернення матеріалів перевірки прокурору м. Ірпеня Київської області за заявою ОСОБА_2, для організації проведення додаткової перевірки -скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.