ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/13146-2012 29.10.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 188,98 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Литвиненко О.О. -представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» в порядку регресу 24 398,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-11-12611 від 28.07.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Міцубісі, реєстраційний номер АА 9818 ЕВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки КІА реєстраційний номер АА 1847 КР, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СК «Лафорт»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/2027321), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/13135-2012, слухання справи призначено на 29.10.2012 року. Здійснено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України відносно страхового полісу, який видавався ПАТ «СК «Лафорт»на автомобіль КІА реєстраційний номер АА 1847 КР та діяв станом на 08.12.2011.
12.10.2012 через відділ діловодства суду надійшла інформація з Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка залучена до матеріалів справи.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення по справі.
Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 03.10.2012, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення.
Провадження у справі порушено ухвалою від 26.09.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 29.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
28.07.2011 між ПАТ «СК «Українська страхова група»та Волощук Віктором Акимовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0107-11-12611 (надалі -"Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Міцубісі, реєстраційний номер АА 9818 ЕВ на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.
08.12.2011 близько 17 год. 35 хв. Словінська С.В., керуючи автомобілем КІА, д/н АА 1847 КР, рухаючись по вул.. Будівельників під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н АА 9818 ЕВ під керуванням водія Волощук В.А., чим заподіяла пошкодження автомобілів.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Словінською С.В. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС та відомостями 8924139, сформованими АІПС ДТП станом на 22.02.2012.
Згідно з постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.12.2011 у справі №3-9724/2011 Словінську С.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до висновку № 70312 експертного дослідження автомобіля Міцубісі, д/н АА 9818 ЕВ, складеного 21.12.2011 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»(Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8381/09 від 17.03.2009) вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Міцубісі, д/н АА 9818 ЕВ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 413,57 грн.
На підставі страхового акту № ДККА-12877 від 28.12.2011, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив власнику застрахованого транспортного засобу -автомобіля Міцубісі, д/н АА 9818 ЕВ суму страхового відшкодування у розмірі 4 188,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13210 від 29.12.2011.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ «СК «Українська страхова група»перейшло в межах суми 4 188,98 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із довідки ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС та відомостей 8924139, сформованих АІПС ДТП станом на 22.02.2012, вбачається, що транспортний засіб -автомобіль КІА, д/н 1847 КР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Міцубісі, д/н АА 9818 КІ, належить Словінському П.А. та знаходився під керуванням Словінської С.В.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Вина особи, яка керувала автомобілем КІА, реєстраційний номер АА 1847 КР, встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність Словінського П.А. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля КІА, реєстраційний номер АА 1847 КР, застрахована -ПАТ "СК "Лафорт" згідно із полісом №АА/207321.
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/207321) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 23.06.2011 до 22.06.2012.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс №АА/207321) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -500,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Міцубісі, д/н АА 9818 КІ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 5 413,57 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Позивач претензією №126/822-УСГ від 14.06.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка отримана відповідачем 15.06.2012 р., звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4 188,98 грн.
Відповідач надав відповідь на претензію за № 1190 від 01.08.2012, в якій вказав, що після розгляду наданих позивачем документів за страховим випадком, що стався 08.12.2011 був складений страховий акт № 26-12-00687-01-1-1 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.
Проте, доказів сплати страхового відшкодування до матеріалів справи не додано.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АА/2027321 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 688,98 грн. (4 188,98 грн. -500,00 грн. (франшиза)).
Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "СК "Лафорт" на користь ПАТ "СК "Українська страхова група" суми страхового відшкодування у розмірі 3 688,98 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А; ідентифікаційний код 30859524) суму страхового відшкодування у розмірі 3 688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 1 417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 39 коп.
3. Видати наказ.
4. В решті позовних вимог -відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання
повного тексту рішення 01.11.2012
Суддя О.А.Грєхова