Справа №1804/2974/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко
Номер провадження 10/1890/356/12 Суддя-доповідач - Олійник
Категорія -
25 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Олійника В. Б.,
суддів - Лугового М. Г., Захарченка О. П.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 27 вересня 2012 року, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 27 вересня 2012 року, задоволено подання слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області та визначено строк протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 повинен ознайомитися з матеріалами кримінальної справи в порядку ст. 218 КПК України.
У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, вказуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 обмежують у праві на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, чим порушується його право на захист.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 4 КК України.
14 вересня 2012 року ОСОБА_3 було пред'явлене обвинувачення, а 17 вересня 2012 року йому було оголошено про закінчення досудового слідства та надані матеріали кримінальної справи для ознайомлення.
При цьому з протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знайомився із матеріалами справи, починаючи з 17 вересня 2012 року по 26 вересня 2012 року.
Також, із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 знайомився із матеріалами справи фактично близько 3 годин, ознайомившись при цьому з матеріалами справи на 261 аркуші. При цьому судом було встановлено, що з матеріалами справи ОСОБА_3 знайомився в середньому трохи більше години на день, кожного разу відмовляючись від подальшого ознайомлення, мотивуючи це поганим самопочуттям.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3. навмисно зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.
В той же час колегія суддів вважає, що суд дійшов до незаконного висновку про необхідність встановлення ОСОБА_3 5 - и днів строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а саме з 27 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року, включаючи день винесення судом постанови.
Колегією суддів встановлено, що матеріали кримінальної справи складають 771 аркуш, крім того з матеріалами кримінальної справи знайомляться ще 2 - і обвинувачені особи, що фактично унеможливлює ознайомлення ОСОБА_3 в установлений судом термін.
З огляду на викладене колегія суддів знаходить незаконною постанову суду, а тому вважає необхідним її скасувати, тим самим, задовольнивши апеляцію адвоката.
Керуючись ст. ст. 362; 366; 367; 377 КПК України,
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 27 вересня 2012 року, про встановлення обвинуваченому ОСОБА_3 строку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 1 жовтня 2012 року, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів
Олійник В. Б. Луговий М. Г. Захарченко О. П.