Справа № Провадження №22-ц-5437/12 22-ц/1090/7508/12 Головуючий у І інстанціїОладько С.І.
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
31.10.2012
Іменем України
09 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Антоненко В.І.,
Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,
При секретарі: Бевзюк М.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Геополісся» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення моральної шкоди,-
У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на, що розпорядженням Бородянської РДА їй було виділено земельну ділянку пл. 0,25 га для ведення особистого селянського господарства. В зв»язку з чим вона звернулася до відповідача про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку та відведення земельної ділянки у приватну власність.
30.07.2008 року між директором підприємства та нею було укладено договір № 43 , відповідно до якого вона сплатила 2200 грн., а відповідач зобов»зався виконати проектно- вишукувальні роботи та підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність і виносу межових знаків в натурі. Робота була виконана частково , а саме : виготовлено проект, на підставі якого виготовлено та видано державний акт на право власності на землю. Проте межові знаки не винесені в натурі на місцевості і їй невідомо де знаходиться її земельна ділянка.
Ухилившись від часткового виконання договору, відповідач заподіяв їй матеріальну моральну шкоду, поскільки вона змушена звертатися до іншої установи для виносу межових знаків у натурі на місцевості та нести додаткові витрати
Діями відповідача їй заподіяно також і моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Тому просила зобов»язати відповідача виконати умови договору № 43 від 30.07.2008 року в частині виносу межових знаків у натурі на протязі одного місяця з дня набрання рішення законної сили .
Стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Ірпінського міськсуду від 30.08.20012 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на його незаконність.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі встановлено, що 30.07.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 43, відповідно до п.1.1 останній взяв на себе виконання проектно -вишукувальних робіт, підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність та винос межових знаків. Наведені обставини справи стверджуються копією договору. За виконані роботи позивачка зобов'язалась перерахувати відповідачу 2200 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач виготовив проектну документацію щодо відведення земельної ділянки в приватну власність позивачки, на підставі якої позивачка 02.03.2010 р. отримала Державний акт на право власності на землю. За виконання вказаних робіт позивачка оплатила 2200 грн.
Межові знаки земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю на ім'я позивачки не винесені в натурі на місцевості.
Відповідно до Інструкції про встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 р. та п.5.1. і 5.2. договору №43 від 30.07.2008 р. «виконавець приступає до виконання робіт після оформлення Договору, виконання п.2.1. Договору та отримання від замовника вихідних даних, необхідних для виконання робіт. В разі затримки замовником виконання п.5.1 цього договору до 20-ти днів, термін початку та закінчення робіт переноситься на відповідну кількість днів без додаткового узгодження. При тривалій затримці -Договір втрачає чинність і не може виконуватись сторонами та підлягає переукладенню».
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачкою не було надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що нею були виконані всі умови, передбачені п.5.1 та 5.2 Договору та п.2.8 Інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості та що неправомірними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий
Судді: