73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
01 листопада 2012 р. Справа № 5024/1467/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
до: приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м.Херсон
про стягнення 13155грн. 00коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2
від відповідача - не прибув
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 13155грн.00коп. заборгованості за отриманий відповідачем товар згідно з видатковими накладними.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м. Херсон, вул. Ілліча №86 кв. 88 та м. Херсон, вул.. Молодіжна №5, за якими ним була отримана ухвала про порушення справи, а також за адресою м. Львів вул. Кульпарківська №93, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.10.2012року.
Ухвала про відкладення розгляду справи від 23.10.2012року направлена відповідачу у встановленому порядку, як за фактичною, так і за юридичною адресою м.Львів вул. Кульпарківська №93, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 23.10.2012року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже, з урахуванням вимог ст. 64 ГПК України, відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України зазначена справа підлягає розгляду в господарському суді Херсонської області, оскільки вона була прийнята судом до провадження 10.10.2012року з дотриманням правил підсудності, а той факт, що станом на 15.10.2012року, тобто в процесі розгляду справи, відповідач вніс зміни до Статутних документів щодо місцезнаходження юридичної особи та перереєструвався в м. Львові по вул. Кульпарківській №93 не є перешкодою вирішення спору по суті господарським судом Херсонської області.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -
встановив:
Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) згідно з ч.1 ст.173, ч.1 ст.175 Господарського Кодексу України склалися господарські відносини купівлі-продажу, які відповідно до частини 1 статті 181 Господарського Кодексу України оформлялися товарно-транспортними накладними.
Так, в період з 01.01.2011року по 31.03.2011року за наданими до матеріалів справи накладними (арк. справи 12-83) позивач передав, а відповідач отримав газету "TY Вгору" та газету "Вгору" в кількості, за ціною, на суму зазначену в накладних.
Всього відповідач отримав у позивача товару на загальну суму 13155грн.00коп.
Факт отримання продукції на зазначену вище суму підтверджується наданими до матеріалів справи копіями накладних з підписом відповідача, а також актами звірки розрахунків за період з 01.01.2011року по 30.11.2011року по 5 структурних підрозділах відповідача (арк. справи 85-89).
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.
Вимоги зазначених вище норм закону відповідач не виконав і вартість товару на суму 13155грн.00коп. не сплатив.
Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012року №01-06/928/2012 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.
Отже, якщо інше не встановлено договором, перебіг строку виконання грошового зобов'язання у відповідача починається з моменту прийняття товару, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
При цьому факт підписання відповідачем, як покупцем, видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Крім того, позивачем надіслана відповідачу претензія з вимогою про сплату боргу в сумі 13155грн.00коп., яка відповідачем отримана 23.04.2012року (арк. справи 84), однак відповідач зазначену вимогу не виконав і відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кошти не перерахував.
Не надано документального підтвердження здійснення відповідачем розрахунків за отриману від позивача продукцію і в засідання суду, тому позовні вимоги про стягнення 13155грн.00коп. підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м. Львів, вул. Кульпарківська №93, ідентифікаційний код 24121211 (інші реквізити суду невідомі) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -13155грн. 00 коп. основного боргу та 1609грн. 50 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 02 листопада 2012 року.
Суддя З.І. Ємленінова