Справа № Провадження №10-244/12 10/1090/8255/12 Головуючий у І інстанціїСанін В.М.
Категоріяст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 КК УкраїниДоповідач у 2 інстанції Габрієль В.О.
22.10.2012
18 жовтня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:
Головуючого -Літвінова Є.В.
Суддів -Габрієля В.О., Авраменка М.Г.
з участю прокурора -Бургели В.В.
захисника -ОСОБА_3
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 09.10.2012р.
Цією постановою було відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців стосовно-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи неповнолітнім 08.08.2012р. близько 18 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на березі річки Рось, в м.Б.Церква, де на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5, взяв з землі ніж та умисно, з метою заподіяння смерті останньому, наніс численні удари в область грудей. Свій злочинний умисел ОСОБА_4 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.
08.08.2012р. СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області стосовно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
09.08.2012р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.115 КПК України.
10.08.2012р. стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід -взяття під варту та пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
02.10.2012р. прокурором м. Б. Церква строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців.
09.10.2012р. постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. було відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців.
В поданій апеляції прокурор не згоден з рішенням суду, вказує що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом не в достатній мірі було враховано те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання понад 7 років. Крім того, на думку прокурора, судом не взято до уваги те, що злочин обвинувачений скоїв у стані алкогольного сп'яніння тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі. Також, прокурор зазначає, що суд відмовляючи у задоволенні подання не обрав ОСОБА_4 інший запобіжний захід, який би забезпечив належну процесуальну поведінку останнього.
Прокурор просить постанову суду скасувати, подання направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, постанову суду та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію необґрунтованою з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, позитивні характеристики по місцю проживання, раніше не судимий, не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами.
Крім того, колегія суддів вважає, що матеріалами слідства не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе ухилитися від слідства та суду та перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дослідив всі обставини справи, перевірив необхідність проведення ряду судових експертиз, які до цього часу не завершені і строки закінчення їх проведення не відомі та ніякі слідчі дії з часу призначення експертиз слідчим з ОСОБА_4 не проводяться.
Окрім того, судова колегія враховує те, що обвинувачений вину свою у пред'явленому обвинуваченню визнав, не ухиляється від слідства та суду, а тому вказані слідчим по справі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 можуть бути виконані без перебування останнього під вартою.
При таких обставинах колегія суддів вважає рішення суду про відмову у продовженні міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - законним і вмотивованим.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 09.10.2012р. щодо ОСОБА_4 про відмову у задоволенні подання слідчого про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою -без зміни.
Судді: Літвінов Є.В. Габрієль В.О. Авраменко М.Г.