Справа №5-32/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко
Номер провадження 9/1890/4/12 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія -
02 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Філонової Ю. О.,
суддів - Ященка В. А., Забари І. К.,
з участю прокурора - Севастянової Л.В.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою прокурора Сумської області Білоконя Р.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
26.08.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.355 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно вироку Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2009 року, ОСОБА_2, засуджений за ч.2 ст.355 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2011 року, ОСОБА_2, звільнений від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор Сумської області просить постанову суду першої інстанції від 25 березня 2011 року скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що під час іспитового строку в квітні 2010 року ОСОБА_2 скоїв новий злочин, а суд не маючи відомостей про вчинення ОСОБА_2 під час іспитового строку нового злочину, звільнив його від покарання.
Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої заяви, прокурора на підтримку поданої заяви, засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.400-5 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які мають суттєве значення для справи, і не були відомі при винесенні судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно був засуджений Сумським районним судом Сумської області 26 серпня 2009 року за ч.2 ст.355 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. У зв'язку з закінченням іспитового строку він постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2011 року, він звільнений від призначеного покарання.
Разом з тим, 16 липня 2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, а 21 липня 2012 року йому було пред'явлене обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України, де йому інкримінується вчинення у квітні 2010 року таємного викрадення чужого майна на суму 269 грн.
Тобто, ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, але про це не було відомо суду при вирішенні питання про його звільнення, що і було підтверджено під час проведення розслідування в порядку, встановленому для перевірки нововиявлених обставин.
За таких обставин, колегія суддів вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.366, 377, 400-10 КПК України, колегія суддів ,-
Заяву прокурора Сумської області Білоконя Р.М. - задовольнити.
Скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Філонова Ю. О. Ященко В. А. Забара І. К.