Справа №1806/6114/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 11/1890/600/12 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія - 24
02 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Філонової Ю. О.,
суддів - Безверхого О. М., Пархоменко О. М.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.
засудженого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше не судимий,-
засуджений за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді 2 роки обмеження волі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
В червні 2011 року у денний період часу, точна дата скоєного в ході досудового слідства встановлена не була, ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_4 повідомив останньому неправдиві відомості, а саме запропонував допомогти відновити банківську заробітну картку. Після чого ОСОБА_2 шляхом обману та скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в алкогольному сп'янінні та не зрозуміє всіх дій ОСОБА_2, вирішив оформити на ім'я потерпілого у відділенні «Приватбанку» банківську кредитну картку, з метою заволодіння грошовими коштами.
З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом повідомлення неправдивих відомостей, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді завдання шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, він в липні 2011 року, точна дата скоєного в ході досудового слідства встановлена не була, разом з ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, прийшли у відділення «Приватбанку» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 26. Там, ОСОБА_2 повідомивши працівників банку, що він є родичем ОСОБА_4, оформив банківську кредитну картку на ім'я потерпілого, на яку було банком зачислено 5000 грн. Вподальшому, ОСОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_4 у відділенні «Приватбанку», скористався тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і не розуміє, що на його ім'я оформлена кредитна картка, забрав у відділенні банку кредитну картку та документи з пін-кодом та залишив її собі. Через декілька днів ОСОБА_2, з кредитної картки виданої на ім'я ОСОБА_4 в банкоматі «Приватбанку», що розташований за адресою м. Суми, вул. Засумська, 5, зняв грошові кошти у розмірі 500 грн. В подальшому ОСОБА_2 неодноразово користувався даною кредитною карткою «Приватбанку», з якої за період часу з 01.07.2011 р. до 10.07.2011 р. знімав грошові кошти частинами, на загальну суму 5000 грн., які витратив на власні потреби. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 незаконно, шляхом обману заволодів грошима в сумі 5000 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5000 грн.
В поданій апеляції з урахуванням змін, засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.190 КК України у зв'язку примиренням з потерпілим, з урахуванням того, що скоєний ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст апеляції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 які просили задовольнити апеляцію скасувати вирок та закрити справу, думку прокурора яка не заперечувала про скасування вироку суду, закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , які клопотали про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Винність ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі, правильно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, що в апеляції, не заперечується.
Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст. 190 КК України є правильною і не оспорюється.
Відповідно до ст. 46 КК України звільнення від кримінальної відповідальності особи в порядку, передбаченому цією статтею, допускається за наявності умов, що стосуються тяжкості діяння, вчинення злочину вперше, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків.
Згідно п.п. 16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зі змінами, можливість закриття справи судом апеляційної інстанції у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності передбачена ст.376 КПК України. Установивши обставини, що дають підстави для закриття справи (з урахуванням доводів, наведених в апеляції), суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності. Суд апеляційної інстанції може скасувати судове рішення і звільнити особу від кримінальної відповідальності на підставі як матеріалів, що надійшли із суду нижчого рівня, так і нових, поданих учасниками судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і не були засуджений, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, а саме сплатив 6 100 грн, при цьому самі потерпілі претензій до ОСОБА_2 не мають.
За таких обставин колегія суддів вважає апеляцію засудженого ОСОБА_2 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 376, 377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, скасувати.
На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності і провадження по справі закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Філонова Ю. О. Безверхий О. М. Пархоменко О. М.