Справа №1805/10347/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 10/1890/377/12 Суддя-доповідач - Олійник
Категорія -
30 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Олійника В. Б.,
суддів - Крамаренка В. І., Борсая В. М.,
з участю прокурора - Алтухова О.В.,
скаржниці - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2012 року, про скасування постанови старшого прокурора прокуратури м. Суми, від 28 серпня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи,
До прокуратури м. Суми надійшла постанова судді Зарічного районного суду м. Суми, від 1 серпня 2012 року, про зобов'язання проведення перевірки та прийняття рішення щодо неправомірних дій працівників ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській обл., які за заявами ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3 вчинили стосовно неї провокацію хабара.
Постановою старшого прокурора прокуратури м. Суми, від 28 серпня 2012 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській обл. у зв'язку відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч. 3; 364; 365; 370 КК України.
Також було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 358 ч. 3; ст. 370 ч. 4 КК України стосовно ОСОБА_3
До Зарічного районного суду м. Суми на вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_2, якою вона просила скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, як незаконної, так як перевірка прокурором була проведена неповно, упереджено та формально.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2012 року, скарга ОСОБА_2 була задоволена, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, від 28 серпня 2012 року, була скасована.
Суд мотивував своє рішення тим, що прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, належним чином не перевірив наявність приводів та підстав для прийняття такого рішення.
На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови суду.
Прокурор мотивує свої вимоги тим, що доводи суду, щодо передчасності висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, є незаконними, оскільки вважає висновки суду необґрунтованими і такими, що ґрунтуються лише на доводах ОСОБА_2 Окрім того, прокурор зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України за вимагання хабара у ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_2 про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 ставить питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та службових осіб ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській обл. у зв'язку з вчиненням ними відносно неї провокації хабара, що стало наслідком притягнення її до кримінальної відповідальності.
Суд, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_2, не прийняв до уваги, що за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 засуджена за ст. ст. 368 ч. 3; 69; 75; 76 КК України за фактами вимагання та отримання хабара від ОСОБА_3
Суд не прийняв до уваги те, що в разі наявності розгляду кримінальної справи судом за обвинуваченням особи у вчиненні злочину та в разі наявності вироку суду щодо цієї особи, який не вступив в законну силу, не можуть розглядатись іншим судом справи за скаргами обвинуваченої чи засудженої особи на незаконність дій осіб, що стали підставою для порушення кримінальної справи, оскільки всі скарги обвинуваченої чи засудженої особи стосовно приводів та підстав порушеної відносно неї кримінальної справи, законності дій службових осіб органу дізнання та слідства при порушенні кримінальної справи, мають бути предметом розгляду судом який розглядає кримінальну справу по суті обвинувачення по першій інстанції чи в апеляційному порядку, а не судом який отримав скаргу.
Так як вказані обставини залишились поза увагою суду при скасуванні ним постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, то постанова суду не може вважатись законною, а тому вона належить до скасування.
Керуючись ст. ст. 382; 362; 366; 367; 370; 377 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 10 жовтня 2012 року, про скасування постанови старшого прокурора прокуратури м. Суми, від 28 серпня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській обл. у зв'язку відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч. 3; 364; 365; 370 КК України, та стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч. 3; 370 ч. 4 КК України, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.
Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Борсай В. М.