Ухвала від 30.10.2012 по справі 1-229/11

Справа №1-229/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон

Номер провадження 11/1890/607/12 Суддя-доповідач - Філонова

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Ященка В. А., Демченка М. О.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2011 року, а його апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 05 липня 2012 року звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року, яким він був засуджений за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивував тим, що в нього було погіршення стану здоров'я і він не мав можливості отримати юридичну допомогу, а тому строк на апеляційне оскарження вироку суду пропустив з поважної причини.

Суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання, своєю постановою 16 липня 2012 року, відмовив у його задоволенні, а подану ОСОБА_2 апеляцію визнав такою, що не підлягає розгляду. Мотивуючи це тим, що апеляційна скарга на вищевказаний вирок надійшла до суду лише 3 липня 2012 року, тобто більше, ніж через 6 місяців після закінчення строків на апеляційне оскарження, при цьому ОСОБА_2 не було наведено жодної поважної причини, яка б могла перешкодити йому подати апеляцію на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року у встановлений законом строк.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року, посилаючись на те, що причинами пропущення строку на апеляційне оскарження є погіршення стану його здоров'я, короткочасні провали у пам'яті, він погано міркує через погане ставлення до нього працівників оперативного відділу, а також психічного тиску з боку слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні його апеляції та відновленні пропущеного строку, прокурора Кононенко К.М., яка просила відмовити в задоволенні апеляції засудженого, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України.

Так, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року, ОСОБА_2 був засуджений за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

05 липня 2012 року він звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивував, зокрема тим, що в нього було погіршення стану здоров'я, та він не мав можливості отримати юридичну допомогу, а тому строк на апеляційне оскарження вироку суду пропустив з поважної причини.

16 липня 2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області відмовив задоволенні клопотання, а подану ОСОБА_2 апеляцію визнав такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходиться під вартою з 26 листопада 2011 року. При розгляді клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду в Глухівському міськрайонному суді, він неодноразово зазначав, що пропустив строк на оскарження вироку суду в зв'язку з хворобою та в нього були провали в пам'яті.

Однак суд, при розгляді цього клопотання, належним чином не вияснив, не перевірив, та не дослідив посилання ОСОБА_2 на поганий стан його здоров'я і хворобу після отримання копії вироку суду, як на поважність причин пропуску строку та відмовив в поновленні строку на оскарження вироку, перешкодивши йому, таким чином доступ до правосуддя.

Тобто, суд при розгляді клопотання допустив однобічність та неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.367 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року, слід скасувати, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду та направити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст.351 КПК України, задовольнивши, таким чином, апеляцію засудженого.

Керуючись ст.ст.349, 353, 365, 366, 377 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року, задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року про відмову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги - скасувати.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2

Направити матеріали справи стосовно ОСОБА_2 в Глухівський міськрайонний суд Сумської області для виконання вимог ст.351 КПК України.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Ященко В. А. Демченко М. О.