ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/155 31.10.12
За позовом Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited)
До 1. Ципла Лтд (Cipla Ltd.)
2. Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства
охорони здоров'я України"
3. Міністерства охорони здоров'я України
Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору Державна митна служба України
Про захист порушеного права інтелектуальної власності
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники: без виклику
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києві з позовом до відповідачів про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за Патентом України № 56231 від 15.05.2003 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, реєстрацією лікарського засобу "АБАМУН" на ім'я відповідача-1 порушені чинні патентні права (майнові права інтелектуальної власності) позивача, які випливають з Патенту України № 56231, оскільки в активній діючій речовині лікарського засобу "АБАМУН"абакавір - використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за Патентом України № 56231 на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ".
За наведених обставин позивач просить суд:
- зобов'язати компанію Ципла Лтд. припинити порушення прав Глаксо Груп Лімітед на винахід ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)-9Н-ПУРИН-9-ІЛ)-2-ЦИКЛОПЕНТЕН-1-МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ за Патентом України № 56231;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АБАМУН" у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу "АБАМУН" у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 на лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 порушено провадження у справі № 20/155, розгляд справи призначено на 19.09.2011.
07.09.2011 через відділ діловодства до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову.
Ухвалою від 09.09.2011 за клопотанням позивача вжито заходи до забезпечення позову.
15.09.2011 судом одержано клопотання від Державної митної служби України про відкладення розгляду справи, оскільки третьою особою не одержано копію позовної заяви з доданими до неї документами, у зв'язку з чим третя особа просить суд надіслати копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2011 надав суду інформацію, одержану від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, відповідно до якої повідомляється, що станом на 15.08.2011 інформація про суб'єктів, в назві яких містяться слова Ципла Лтд (Cipla Ltd.) в ЄДРПОУ не значаться.
У судовому засіданні 19.09.2011 судом встановлено, що відповідач-1 по справі є нерезидентом, докази того, що відповідач-1 має своє представництво на території України або уповноваженого представника в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Двосторонньої угоди (не СНД), Країни - учасниці, від 27.03.1992, "Договір про дружбу і співробітництво між Україною і Республікою Індія" договірні сторони співробітничають з питань взаємної правової допомоги в цивільних, кримінальних та сімейних справах.
Між Україною та Республікою Індія відсутній підписаний договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних справах.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".
Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.
Якщо документ має бути вручений відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
Відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до ст. 2 цієї Конвенції, напряму.
За таких обставин, відповідачу-1 по справі, який є резидентом Республіки Індія, для належного повідомлення про розгляд справи та витребування необхідних для розгляду справи документів, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Центральні органи іноземної держави у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
У зв'язку з чим, ухвалою суду від 19.09.2011 розгляд справи було відкладено на 23.04.2012.
На вимогу ухвали суду від 19.09.2011 судом одержано від позивача витребувані документи для подальшого направлення через Центральний орган Республіки Індія відповідачу-1 по справі у відповідності до умов Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи наведене, ухвалою від 03.10.2011 провадження у справі № 20/155 зупинено.
Станом на 12.04.2012 судом не одержано від компетентного органу Республіки Індія підтвердження вручення відповідачу-1 судових документів у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення відповідачу-1, ухвалою від 12.04.2012 суд поновив провадження у справі № 20/155.
20.04.2012 судом одержано від відповідача-1 відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині позовної вимоги про визнання недійсним висновку Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АБАМУН" у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30, оскільки наведеного способу захисту не передбачено чинним законодавством; припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги про визнання недійсним реєстраційного посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 на лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30, так як 19.04.2012 дія вказаного посвідчення припинилась, у зв'язку із закінченням строку його дії та відсутності заяви відповідача-1 про перереєстрацію лікарського засобу.
20.04.2012 судом одержано клопотання від відповідача-1 про припинення провадження у справі № 20/155 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що дія реєстраційного посвідчення припинилась 19.04.2012 і відповідач-1 не вчиняв заходів, спрямованих на перереєстрацію даного лікарського засобу.
23.04.2012 судом одержано заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме, згідно поданої заяви позивач до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову та просить суд:
- зобов'язати Компанію Ципла Лтд (Cipla Ltd.) припинити порушення прав позивача на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за Патентом України № 56231 та заборонити Компанії Ципла Лтд (Cipla Ltd.) використовувати у будь-який спосіб винахід, який належить позивачу і охороняється Патентом України № 56231;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АБАМУН" у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу "АБАМУН" у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 на лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду у судовому засіданні 23.04.2012.
23.04.2012 судом одержано клопотання від позивача про витребування у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" реєстраційних матеріалів (реєстраційне досьє) стосовно лікарського засобу "АБАМУН" (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007), оскільки у вказаних реєстраційних матеріалах має міститься інформація про технологію виробництва вказаного лікарського засобу, його зразки, тощо. Дані документи є необхідними, з урахуванням подальшого призначення судової експертизи у даній справі.
У судовому засіданні 23.04.2012 клопотання задоволено.
У судовому засіданні 23.04.2012 судом одержано письмові пояснення від третьої особи, у яких зазначається, що будь-які об'єкти права інтелектуальної власності не реєструвались Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. Відповідно, до компетенції третьої особи не належить сприяння захисту прав позивача на винахід.
Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про припинення провадження у справі № 20/155, у зв'язку із закінченням дії реєстраційного посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007.
Представник відповідача-3 в усних поясненнях підтримав клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі.
Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 та клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі № 20/155, так як станом на час звернення позивача з даним позовом до суду реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 було чинним.
Правові наслідки визнання недійсним реєстраційного посвідчення, у випадку задоволення позову, відрізняються від правових наслідків припинення його дії, так як дія реєстраційного посвідчення припиняється з конкретної дати після закінчення строку його дії, у той час, як недійсним реєстраційне посвідчення визнається з дати його видачі. Крім того, з урахуванням інших заявлених позовних вимог, які є предметом розгляду по справі № 20/155, відсутні підстави вважати, що після закінчення строку дії реєстраційного посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 23.04.2012 відкладено.
15.05.2012 судом одержано клопотання від відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідача-3 у щорічній відпустці. У зв'язку із завантаженістю, інші представники відповідача-3 не можуть бути направлені у судове засідання.
15.05.2012 судом одержано від позивача письмові заперечення на клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі.
15.05.2012 судом одержано від позивача уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд:
- зобов'язати Компанію Ципла Лтд (Cipla Ltd.) припинити порушення прав позивача на винахід "ГЕМІСУЛЬФАТ (1S, 4R)-ЦИС-4-(2-АМІНО-6-(ЦИКЛОПРОПІЛАМІНО)- 9Н- ПУРИН-9-ІЛ)- 2- ЦИКЛОПЕНТЕН-1- МЕТАНОЛУ АБО ЙОГО СОЛЬВАТ ТА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ" за Патентом України № 56231 та заборонити Компанії Ципла Лтд (Cipla Ltd.) використовувати винахід, який належить позивачу і охороняється Патентом України № 56231, шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі, через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот, або зберігання такого продукту в зазначених цілях, а також, застосування процесу, що охороняється патентом або пропонування його для застосування в Україні;
- визнати недійсним висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "АБАМУН" у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30;
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19 квітня 2007 р. № 195 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" в частині державної реєстрації на ім'я Ципла Лтд. лікарського засобу "АБАМУН" у формі таблеток, вкритих оболонкою, по 300 мг, N 30.
- визнати недійсним реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007 на лікарський засіб "АБАМУН", таблетки, вкриті оболонкою, по 300 мг, N 30.
У судовому засіданні 15.05.2012 уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.
15.05.2012 судом одержано від позивача клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності із переліком питань, які позивач просить суд поставити перед експертом.
15.05.2012 судом одержано від відповідача-1 відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить суд у позові відмовити, посилаючись на неналежність доказів, які надані позивачем та зазначаючи, що факт державної реєстрації лікарського засобу "АБАМУН"не підтверджує порушення виключного права власника патенту на винахід, так як не може бути доказом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування до продажу, інше введення в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
У судовому засіданні 15.05.2012 представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності із питанням, яке відповідач-1 просить суд поставити перед експертом.
Представник відповідача-2 надав на вимогу ухвали суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб "АБАМУН" (реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007, наказ №195 від 19.04.2007).
У судовому засіданні 15.05.2012 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, так як до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для встановлення фактичних даних щодо того, чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за Патентом України на винахід № 56231 або ознака, еквівалентна їй, у лікарському засобі "АБАМУН"(реєстраційне посвідчення UA/6342/01/01 від 19.04.2007) необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача, відповідача-1 та призначає у справі № 20/155 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу, які не є фахівцями державної спеціалізованої установи.
Витрати, пов'язані із проведення судової експертизи під час судового розгляду покладаються судом на позивача, так як витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Заінтересованою стороною у справі № 20/155, яка повинна нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду, є саме позивач, який звернувся з позовом до суду.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 15.05.2012 провадження у справі № 20/155 зупинено.
28.05.2012 матеріали справи № 20/155 з ухвалою суду від 15.05.2012 одержані особисто експертом Петренком С.А.
08.06.2012 судом одержано клопотання від представника Компанії Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про відвід судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича, у зв'язку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі № 20/155.
Листом від 08.06.2012 матеріали справи № 20/155 витребувано судом у судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича.
12.06.2012 матеріали справи № 20/155 повернуто до Господарського суду міста Києва.
За наведених обставин, ухвалою від 12.06.2012 провадження у справі № 20/155 поновлено.
Ухвалою від 12.06.2012 судом відхилено клопотання представника Компанії Глаксо Груп Лімітед (Glaxo Group Limited) про відвід судових експертів у справі № 20/155.
Також, за результатом розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, яке одержано судом 08.06.2012, ухвалою від 12.06.2012 судом вжито заходи до забезпечення позову у справі № 20/155.
У зв'язку з тим, що ухвалою від 15.05.2012 у справі № 20/155 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу, а клопотання позивача про відвід вказаних судових експертів судом відхилено, провадження у справі № 20/155 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 12.06.2012 зупинено провадження у № 20/155 до закінчення проведення судової експертизи та скеровано справу № 20/150 судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.
30.10.2012 матеріали справи повернуто Господарському суду міста Києва розом із Висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 839 від 29.10.2012.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі № 20/155 поновити.
2. Призначити розгляд справи на 16.11.2012 о 12 год. 10 хв.
3. Зобов'язати сторін надати суду пояснення по справі з врахуванням Висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
4. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
6. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.
Участь представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.
Суддя Л.В. Прокопенко
16.11.12 о 12:10.