ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/148 09.10.12
За позовомПрокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
ДоЗакритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
Треті особиВідкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" ? Третя особа 1; Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" ? Третя особа 2.
Простягнення 247591, 00 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від прокурораХолявінська І.В.
Від позивачане з'явились
Від відповідачаКовальов Ю.Ю.
Від третьої особи 1Кравцова Е.В.
Від третьої особи 2не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 247591,00 грн. збитків за незаконне знищення майна.
Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що Відповідач без дозволу Третьої особи 1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва демонтував дорожнє покриття площею 2374 кв.м. між допоміжним корпусом №1 та експериментально-виробничим корпусом №1 Третьої особи 1.
Відповідачу неодноразово направлялись листи з вимогою припинити незаконні дії по демонтажу дорожнього покриття, проте Відповідач на них не реагував, демонтував верхній шар асфальтового покриття, чим спричинив Третій особі 1 шкоду у спірній сумі.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.09р. у справі №38/148 було призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою від 15.09.09р. було виправлено описку, допущену у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 18.08.09р.
11.11.10р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №8567/8568 від 09.11.10р. по справі №38/148.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.10р. поновлено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 30.11.10р. розгляд справи відкладався.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.11р. було призначено додаткову судову експертизу, провадження у справі зупинено.
06.07.11р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №38/148 разом з повідомленням №1551/11-15 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з ненаданням документів, витребуваних експертом.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.11р. поновлено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 30.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.11р. призначено додаткову судову експертизу, провадження у справі зупинено.
01.08.12р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №177/12-42 судової будівельно-технічної експертизи по справі №38/148.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.12р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 25.09.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
04.04.97р. між Третьою особою1 та Відповідачем був укладений договір оренди №125-1027-97, відповідно до умов якого Третя особа 1 передала, а Відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування для здійснення статутної діяльності приміщення адміністративно - лабораторного корпусу загальною площею 5115,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25.
Відповідно до п.5.1.5. договору Відповідач зобов'язався за власні кошти проводити капітальний та поточний ремонт приміщень.
Згідно з п.6.1.3. договору Відповідач має право в порядку, визначеному чинним законодавством України, з попереднього погодження з Третьою особою 1 за рахунок власних коштів здійснювати будь-яку реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення приміщень, встановлювати на споруді, де знаходяться приміщення, або поруч з нею стенди, панно та інші пристрої з інформацією, що рекламує його діяльність на ринку України та за її межами.
У додатку №1-4 до договору оренди №125 від 04.04.97р. сторони погодили перелік нерухомого майна, що передається по акту прийому-передачі в оренду Відповідача: головний корпус, загальна площа 255,3 кв. м., виробничий корпус, загальна площа 1165,0 кв. м., лабораторний корпус, загальна площа 3134,3 кв. м., у тому числі: 1й поверх 522,3 кв. м., 2й поверх 1298,7 кв. м., 3й поверх 1313,3 кв. м.; допоміжний корпус, загальна площа 560,4 кв. м. Всього приміщень загальною площею 5115,0 кв. м.
Додатковими угодами до договору оренди майна державного підприємства №125-1027-987 від 04.04.97р. сторони вносили зміни до вказаного договору.
20.12.99р. між Третьою особою 1 та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №614, за умовами якого Третя особа 1 передала, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення та будівлі площею 8645,0 кв. м., які знаходяться на балансі Третьої особи 1. Приміщення та будівлі знаходяться за адресою: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 і надаються для здійснення поліграфічного виробництва, передбаченого статутом Відповідача.
Відповідно до п.5.2. договору Відповідач мав право в порядку визначеному чинним законодавством України та тільки з письмового дозволу Третьої особи 1 за рахунок власних коштів здійснювати будь-яку реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення приміщень, встановлювати на споруді, де знаходяться приміщення, або поруч з нею стенди, панно та інші пристрої з інформацією, що рекламує його діяльність на ринку України та за її межами.
Згідно з п.6.3. договору Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованого приміщення за власний рахунок.
01.03.2000р. між Третьою особою 1 та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення №614/131-99 від 20.12.99р., за умовами якої з 01.03.2000р. Третя особа 1 додатково передала, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщенням та будівлі площею 929,6 кв. м., а також заасфальтований майданчик (стоянка для автотранспорту) площею 541,7 кв. м., (згідно з додатком №1 до додаткової угоди № 1 від 01.03.2000 р.), які знаходяться на балансі Третьої особи 1. Згідно з додатком №1 до договору оренди №614/131-99 Відповідачу було передано майно, а саме: складський корпус №1-3, 8а,8 площею 201,0 кв. м., допоміжний корпус №1-20 площею 728,6 кв. м. та заасфальтований майданчик для розміщення автотранспорту площею 541,7 кв. м.
Додатковими угодами між Третьою особою 1 та Відповідачем сторони вносили зміни до договору оренди нежитлового приміщення №614/131-99 від 20.12.99р.
01.06.2000р. між Третьою особою 1 та Відповідачем була підписана додаткова угода №2 до договору оренди №614/131-99 від 20.12.99р. відповідно до якої сторони погодили внести зміни до договору, в тому числі викласти в новій редакції додаток №1 до договору оренди.
23.07.01р. робочою інвентаризаційною комісією Третьої особи 1 був складений акт інвентаризації основних засобів, з якого вбачається, що комісія прийшла до висновку, що для зручності обліку будівель і споруд та подальшому їх використанню необхідно: перейменувати головний корпус інв. №1030001 вартістю 1297891,00 грн. в адміністративний корпус і включити у вартість адміністративного корпусу пожежні водойми інв. № 1030016, автодороги інв. № 1030017, мережі каналізаційні інв. № 1030020, мережі водопровідні інв. № 1030021, мережі електричні зовнішні інв. №1030022, трансформатор високої напруги інв. № 1040100, розподільчий пристрій Ру-10кВ інв. № 1040099, вузол обліку теплової енергії інв. №1040097 та присвоїти адміністративному корпусу інв. №1030001 вартістю 1994100,00 грн.
27.02.02р. Третій особі 1 Київською міською радою був виданий державний акт на право постійного користування землею за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25 для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель на вул. Кіото, 25.
24.12.04р. Третій особі 1 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видане свідоцтво на право власності на майновий комплекс площею 21528,70 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою вул. Кіото, 25 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.12.07р. №1753-В.
01.06.07р. комісією, створеною згідно наказу Відповідача від 18.04.07р. №99, було проведено обстеження технічного стану покриття між допоміжним корпусом та прибудовою експериментально-виробничого корпусу №1 на промисловій площадці та встановлено, що верхній шар асфальтового покриття зруйнований у декількох місцях, що створює труднощі для проїзду великогабаритного транспорту.
04.06.07р. комісією, створеною згідно наказу Відповідача від 18.04.07р. №99, було проведено обстеження технічного стану дорожнього покриття та вимощення, прилеглих до допоміжного корпусу вздовж осі «А»на промисловій площадці, яка експлуатується разом з Третьою особою 1 та встановлено, що згідно з заходами по підготовці до роботи в осінньо-зимовий період, необхідно виконати реконструкцію асфальтового покриття та вимощення з 1 по 18 осі допоміжного корпусу.
За результатами обстежень комісією були складені відповідні акти та вирішено, враховуючи фінансові труднощі партнера по сумісній експлуатації території, провести ремонт асфальтового покриття та вимощення силами Відповідача.
05.06.07р. Відповідач направив на адресу Третьої особи 1 лист, в якому повідомив про проведення ним робіт відновлювального та ремонтного характеру, в тому числі поточний ремонт асфальтового покриття.
05.07.07р. комісією Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації у складі Беляковича Г.В. начальника відділу містобудування та архітектури; Шкроботько О.С. головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури; Паршикова О.В. головного спеціаліста управління контролю за благоустроєм району та в присутності представників Третьої особи 1 і Відповідача проведено обстеження території промислового майданчику по вул. Кіото,25 на звернення Третьої особи 1 та складено акт комісійного обстеження території промислового майданчику, відповідно до якого Відповідачем на дату обстеження проводились роботи по демонтажу дорожнього покриття біля в'їзних воріт та демонтажу металевих навісів біля допоміжного корпусу №1. З пояснень директора департаменту експлуатаційно-технічних та господарських робіт Відповідача роботи виконувались з метою відновлення благоустрою території. Роботи проводились без погодження Третьої особи 1 та без отримання ордеру на виконання робіт Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва. За виконання робіт без необхідних дозвільних документів на директора департаменту експлуатаційно-технічних та господарських робіт Яценка А.С Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва складено припис та притягнуто до адміністративної відповідальності. Фактів проведення капітальних будівельних робіт не встановлено.
06.07.07р. Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією на адресу Відповідача був направлений лист, в якому адміністрація просила припинити будь-які будівельні роботи до вирішення спірних майнових питань з Третьою особою 1 та отримання ордеру на виконання робіт Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва.
18.01.08р. за результатами обстеження стану асфальтового покриття внутрішнього двору промислової площадки по вул. Кіото, 25 комісією, створеною згідно п.5 наказу Відповідача, складено відповідний акт.
Згідно з вказаним актом в ході обстеження було встановлено, що поверхневий шар асфальтового покриття внутрішньої території вздовж лабораторного корпусу, допоміжного корпусу №1, господарського двору та експериментально-виробничого корпусу №1 зруйнований у багатьох місцях. Осади після дощу проникають під фундаменти будівель, що призводить до осаджування основи під фундаментами та утворенню тріщин та щілин в будівлях. Комісією було прийнято рішення враховуючи фінансові труднощі партнера по сумісній експлуатації території промислової площадки по вул. Кіото, 25 з метою уникнення подальшого осаджування ґрунтів під фундаментами, провести ремонт асфальтового покриття з попередньою підготовкою основи.
29.01.08р. спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №13467, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття на території проммайданчика за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, станом на момент проведення дослідження з округленням до цілих, становить 230692,00 грн.
20.02.08р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-сервіс»був укладений договір №85 підряду на виконання робіт, за умовами якого за завданням Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-сервіс»власними силами, на своєму обладнанні, на свій ризик зобов'язалось виконати роботи по капітальному та поточному ремонту орендованих приміщень з усуненням несправностей внутрішньо дворових комунікацій з ремонтом навісу на об'єкті Відповідача, що розташований за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, згідно технічного завдання, а Відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору.
На виконання вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-сервіс»були проведені підрядні роботи по ремонту орендованих приміщень з усуненням несправностей внутрішньо дворових комунікацій з ремонтом навісу, що підтверджується матеріалами справи.
09.09.08р. спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок №2181, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття на території проммайданчика за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, станом на момент проведення дослідження з округленням до цілих, становить 247591,00 грн.
19.11.09р. між Шляхово-експлутаційним управлінням по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва та Відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до умов якого Шляхово-експлутаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва зобов'язалось на свій ризик виконати власними силами капітальний та поточний ремонт орендованих приміщень та ремонт дорожнього покриття біля лабораторного корпусу Відповідача, за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, відповідно до Технічного завдання Відповідача, а Відповідач зобов'язався надати Шляхово-експлутаційному управлінню по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва будівельний майданчик, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи по будівництву.
На виконання умов договору Шляхово-експлутаційним управлінням по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва було проведено ремонт асфальтобетонного покриття, що підтверджується актом виконаних робіт, копія якого долучена до матеріалів справи.
Відповідно до висновку №8567/8568 судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.10р. демонтаж дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 в об'ємі 1,5 м3 підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року по договору №57 від 13.04.07р., підписаного представниками сторін та затвердженого печатками організацій Відповідача та Приватного підприємства "Глосар" на об'єкті будівництва "Влаштування вагової на території Бліц-Інформ".
При проведенні обстеження об'єкта дослідження ділянок з демонтованим асфальто-бетонним покриттям біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 не виявлено.
В наданій для дослідження документації відсутні дані про площу дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, яке було демонтовано, а зазначено лише об'єм 1,5 м3. На даний час ділянок з демонтованим асфальтобетонним покриттям біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 не виявлено.
Демонтаж дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 за даними наданої для дослідження документації було здійснено приватним підприємством "Глосар" по завданню Відповідача згідно з договором №57 від 13.04.2007 року.
В зв'язку з ненаданням для дослідження даних про асфальтобетонне покриття біля в'їздних воріт, яке було демонтовано на проммайданчику по вул. Кіото, 25 в м. Києві (товщина асфальтового покриття, товщина щебеневої підсипки та піщаної основи) встановити вартість відновлення демонтованого дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 за станом на даний час не вбачається можливим.
Відповідно до висновку №177/12-42 додаткової судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.07.12р. у вказаній справі судовий експерт відповів на поставлені судом питання:
1. Демонтаж дорожнього асфальтобетонного покриття підтверджується підписаним між ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (Замовник) та ТОВ "Бест-сервіс" (Підрядник) актом до договору №85 від 20.02.2008 р. здачі-приймання робіт.
2. При проведенні обстеження було встановлено, що на час його проведення між допоміжним корпусом №1 та експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 відсутні ділянки з демонтованим дорожнім асфальтобетонним покриттям.
3. Згідно з даними наданого для дослідження Акту до договору №85 від 20.02.2008 р. здачі-приймання робіт між допоміжним корпусом №1 й експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 було демонтовано 1559,25 м2 асфальтобетонного покриття.
4. У відповідності до даних наданої для дослідження документації демонтаж дорожнього асфальтобетонного покриття між допоміжним корпусом №1 та експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 було здійснено ТОВ "Бест-сервіс" на виконання договору підряду на виконання робіт №85 від 20.02.2008 року.
5. В зв'язку з ненаданням для дослідження даних про асфальтобетонне покриття між допоміжним корпусом №1 і експериментально-виробничим корпусом №1 та біля в'їздних воріт, яке було демонтовано на проммайданчику по вул. Кіото, 25 в м. Києві (товщина асфальтового покриття, товщина щебеневої підсипки та піщаної основи), проектно-кошторисної документації в повному обсязі на покриття, яке влаштовувалось на проммайданчику по вул. Кіото, 25 в м. Києві після демонтажу асфальтобетонного покриття, актів приймання виконаних підрядних робіт та актів на приховані роботи, встановити товщину та вартість відновлення демонтованого дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їздних воріт та між допоміжним корпусом №1 й експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 на даний час не вбачається можливим.
6. Влаштоване замість демонтованого асфальтобетонного покриття між допоміжним корпусом №1 та експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 цементнобетонне монолітне покриття відноситься до жорсткого типу дорожнього одягу (асфальтобетонне покриття відноситься до нежорсткого дорожнього одягу) з перспективним періодом експлуатації до 25 років (перспективний період експлуатації асфальтобетонне покриття до 15 років). Біля в'їздних воріт замість демонтованого асфальтобетонного покриття влаштоване аналогічне асфальтобетонне покриття з більшою фракцією бетону для кращого зчеплення автомобільних шин з дорожнім покриттям.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З наведених норм вбачається, що для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність причинно-наслідоковго зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи. При цьому доведення наявності втрат та їх розміру покладається на потерпілу особу.
Як встановлено судом, 04.04.97р. між Третьою особою1 та Відповідачем був укладений договір оренди №125-1027-97, відповідно до умов якого Третя особа 1 передала, а Відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування для здійснення статутної діяльності приміщення адміністративно-лабораторного корпусу загальною площею 5115,0 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25. Відповідно до п.5.1.5. договору Відповідач зобов'язався за власні кошти проводити капітальний та поточний ремонт приміщень. Згідно з п.6.1.3. договору Відповідач мав право в порядку, визначеному чинним законодавством України, з попереднього погодження з Третьою особою 1 за рахунок власних коштів здійснювати будь - яку реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення приміщень, встановлювати на споруді, де знаходяться приміщення, або поруч з нею стенди, панно та інші пристрої з інформацією, що рекламує його діяльність на ринку України та за її межами. У додатку №1-4 до договору оренди №125 від 04.04.97р. сторони погодили перелік нерухомого майна, що передається по акту прийому-передачі в оренду Відповідача: головний корпус -загальна площа -255,3 кв. м., виробничий корпус, загальна площа 1165,0 кв. м., лабораторний корпус, загальна площа 3134,3 кв. м., у тому числі: 1й поверх 522,3 кв. м., 2й поверх 1298,7 кв. м., 3й поверх 1313,3 кв. м.; допоміжний корпус, загальна площа 560,4 кв. м. Всього приміщень загальною площею 5115,0 кв. м. Додатковими угодами до договору оренди майна державного підприємства №125-1027-987 від 04.04.97р. сторони вносили зміни до вказаного договору.
Як встановлено судом, 20.12.99р. між Третьою особою 1 та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №614, за умовами якого Третя особа 1 передала, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення та будівлі площею 8645,0 кв.м., які знаходяться на балансі Третьої особи 1. Приміщення та будівлі знаходяться за адресою: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25 і надаються для здійснення поліграфічного виробництва, передбаченого статутом Відповідача. Відповідно до п.5.2. договору Відповідач мав право в порядку визначеному чинним законодавством України та тільки з письмового дозволу Третьої особи 1 за рахунок власних коштів здійснювати будь - яку реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення приміщень, встановлювати на споруді, де знаходяться приміщення, або поруч з нею стенди, панно та інші пристрої з інформацією, що рекламує його діяльність на ринку України та за її межами. Згідно з п.6.3. договору Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованого приміщення за власний рахунок.
Як встановлено судом, 01.03.2000р. між Третьою особою 1 та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору оренди нежитлового приміщення №614/131-99 від 20.12.99р., за умовами якої з 01.03.2000р. Третя особа 1 додатково передала, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщенням та будівлі площею 929,6 кв. м., а також заасфальтований майданчик (стоянка для автотранспорту) площею 541,7 кв. м., (згідно з Додатком №1 до додаткової угоди № 1 від 01.03.2000 р.), які знаходяться на балансі Третьої особи 1. Згідно з додатком №1 до договору оренди №614/131-99 Відповідачу було передано майно, а саме: складський корпус №1-3, 8а,8 площею 201,0 кв. м., допоміжний корпус №1-20 площею 728,6 кв. м. та заасфальтований майданчик для розміщення автотранспорту площею 541,7 кв. м. Додатковими угодами між Третьою особою 1 та Відповідачем сторони вносили зміни до договору оренди нежитлового приміщення №614/131-99 від 20.12.99р. 01.06.2000р. між Третьою особою 1 та Відповідачем була підписана додаткова угода №2 до договору оренди №614/131-99 від 20.12.99р., відповідно до якої сторони погодили внести зміни до договору, в тому числі викласти в новій редакції додаток №1 до договору оренди.
Як встановлено судом, 23.07.01р. робочою інвентаризаційною комісією Третьої особи 1 був складений акт інвентаризації основних засобів, з якого вбачається, що комісія прийшла до висновку, що для зручності обліку будівель і споруд та подальшому їх використанню необхідно: перейменувати головний корпус інв. №1030001 вартістю 1297891,00 грн. в адміністративний корпус і включити у вартість адміністративного корпусу пожежні водойми інв. № 1030016, автодороги інв. № 1030017, мережі каналізаційні інв. № 1030020, мережі водопровідні інв. № 1030021, мережі електричні зовнішні інв. №1030022, трансформатор високої напруги інв. № 1040100, розподільчий пристрій Ру-10кВ інв. № 1040099, вузол обліку теплової енергії інв. №1040097 та присвоїти адміністративному корпусу інв. №1030001 вартістю 1994100,00 грн.
Як встановлено судом, 27.02.02р. Третій особі 1 Київською міською радою був виданий державний акт на право постійного користування землею за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25 для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель на вул. Кіото, 25.
Як встановлено судом, 24.12.04р. Третій особі 1 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видане свідоцтво на право власності на майновий комплекс площею 21528,70 кв. м., який розташований в м. Києві за адресою вул. Кіото, 25, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 24.12.07р. №1753-В.
Як встановлено судом, 01.06.07р. комісією, створеною згідно наказу президента Відповідача від 18.04.07р. №99, було проведено обстеження технічного стану покриття між допоміжним корпусом та прибудовою експериментально-виробничого корпусу №1 на промисловій площадці та встановлено, що верхній шар асфальтового покриття зруйнований у декількох місцях, що створює труднощі для проїзду великогабаритного транспорту. 04.06.07р. комісією, створеною згідно наказу президента Відповідача від 18.04.07р. №99, було проведено обстеження технічного стану дорожнього покриття та вимощення, прилеглих до допоміжного корпусу вздовж осі «А»на промисловій площадці, яка експлуатується разом з Третьою особою 1 та встановлено, що згідно з заходами по підготовці до роботи в осінньо-зимовий період, необхідно виконати реконструкцію асфальтового покриття та вимощення з 1 по 18 осі допоміжного корпусу. За результатами обстежень комісією були складені відповідні акти та вирішено, враховуючи фінансові труднощі партнера по сумісній експлуатації території, провести ремонт асфальтового покриття та вимощення силами Відповідача.
Як встановлено судом, 05.06.07р. Відповідач направив на адресу Третьої особи 1 лист, в якому повідомив про проведення ним робіт відновлювального та ремонтного характеру, в тому числі поточний ремонт асфальтового покриття.
Як встановлено судом, 05.07.07р. комісією Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації у складі Беляковича Г.В. начальника відділу містобудування та архітектури; Шкроботько О.С. головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури; Паршикова О.В.- головного спеціаліста управління контролю за благоустроєм району та в присутності представників Третьої особи 1 і Відповідача проведено обстеження території промислового майданчику по вул. Кіото,25 на звернення Третьої особи 1 та складено акт комісійного обстеження території промислового майданчику, відповідно до якого Відповідачем на дату обстеження проводились роботи по демонтажу дорожнього покриття біля в'їзних воріт та демонтажу металевих навісів біля допоміжного корпусу №1. З пояснень директора департаменту експлуатаційно-технічних та господарських робіт Відповідача роботи виконувались з метою відновлення благоустрою території. Роботи проводились без погодження Третьої особи 1 та без отримання ордеру на виконання робіт Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва. За виконання робіт без необхідних дозвільних документів на директора департаменту експлуатаційно-технічних та господарських робіт Яценка А.С Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва складено припис та притягнуто до адміністративної відповідальності. Фактів проведення капітальних будівельних робіт не встановлено.
Як встановлено судом, 06.07.07р. Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією на адресу Відповідача був направлений лист, в якому адміністрація просила припинити будь-які будівельні роботи до вирішення спірних майнових питань з Третьою особою 1 та отримання ордеру на виконання робіт Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва.
Як встановлено судом, 18.01.08р. за результатами обстеження стану асфальтового покриття внутрішнього двору промислової площадки по вул. Кіото, 25 комісією, створеною згідно п.5. наказу президента Відповідача, складено відповідний акт. Згідно з вказаним актом в ході обстеження було встановлено, що поверхневий шар асфальтового покриття внутрішньої території вздовж лабораторного корпусу, допоміжного корпусу №1, господарського двору та експериментально-виробничого корпусу №1 зруйнований у багатьох місцях. Осади після дощу проникають під фундаменти будівель, що призводить до осаджування основи під фундаментами та утворенню тріщин та щілин в будівлях. Комісією було прийнято рішення: враховуючи фінансові труднощі партнера по сумісній експлуатації території промислової площадки по вул. Кіото, 25 з метою уникнення подальшого осаджування ґрунтів під фундаментами, провести ремонт асфальтового покриття з попередньою підготовкою основи.
Як вбачається з висновку №13467 спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.01.08р. вартість ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття на території проммайданчика за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, станом на момент проведення дослідження з округленням до цілих, становить 230692,00 грн.
Як встановлено судом, 20.02.08р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-сервіс»був укладений договір №85 підряду на виконання робіт, за умовами якого за завданням Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-сервіс»власними силами, на своєму обладнанні, на свій ризик зобов'язалось виконати роботи по капітальному та поточному ремонту орендованих приміщень з усуненням несправностей внутрішньо дворових комунікацій з ремонтом навісу на об'єкті Відповідача, що розташований за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, згідно технічного завдання, а Відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору. На виконання вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-сервіс»були проведені підрядні роботи по ремонту орендованих приміщень з усуненням несправностей внутрішньо дворових комунікацій з ремонтом навісу, що підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з висновку спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2181 від 09.09.08р. вартість ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття на території проммайданчика за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, станом на момент проведення дослідження з округленням до цілих, становить 247591,00 грн.
Як встановлено судом, 19.11.09р. між Шляхово-експлутаційним управлінням по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва та Відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до умов якого Шляхово-експлутаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва зобов'язалось на свій ризик виконати власними силами капітальний та поточний ремонт орендованих приміщень та ремонт дорожнього покриття біля лабораторного корпусу Відповідача, за адресою м. Київ, вул. Кіото, 25, відповідно до Технічного завдання Відповідача, а Відповідач зобов'язується надати Шляхово-експлутаційному управлінню по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва будівельний майданчик, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи по будівництву. На виконання умов договору Шляхово-експлутаційним управлінням по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва було проведено ремонт асфальтобетонного покриття, що підтверджується актом виконаних робіт, копія якого долучена до матеріалів справи.
Як вбачається з висновку №8567/8568 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.11.10р. демонтаж дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 в об'ємі 1,5 м3 підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року по договору №57 від 13.04.07р., підписаного представниками сторін та затвердженого печатками організацій Відповідача та підрядника -Приватного підприємства "Глосар" на об'єкті будівництва "Влаштування вагової на території Бліц-Інформ". При проведенні обстеження об'єкта дослідження ділянок з демонтованим асфальтобетонним покриттям біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 не виявлено. В наданій для дослідження документації відсутні дані про площу дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25, яке було демонтовано, а зазначено лише об'єм 1,5 м3. На даний час ділянок з демонтованим асфальтобетонним покриттям біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 не виявлено. Демонтаж дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 за даними наданої для дослідження документації було здійснено приватним підприємством "Глосар" по завданню Відповідача згідно з договором №57 від 13.04.2007 року. В зв'язку з ненаданням для дослідження даних про асфальтобетонне покриття біля в'їздних воріт, яке було демонтовано на проммайданчику по вул. Кіото, 25 в м. Києві (товщина асфальтового покриття, товщина щебеневої підсипки та піщаної основи) встановити вартість відновлення демонтованого дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їзних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 за станом на даний час не вбачається можливим.
Як вбачається з висновку №177/12-42 додаткової судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.07.12р. у вказаній справі судовий експерт відповів на поставлені судом питання: 1. Демонтаж дорожнього асфальтобетонного покриття підтверджується підписаним між ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (Замовник) та ТОВ "Бест-сервіс" (Підрядник) Актом до договору №85 від 20.02.2008 р. здачі-приймання робіт. 2. При проведенні обстеження було встановлено, що на час його проведення між допоміжним корпусом №1 й експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 відсутні ділянки з демонтованим дорожнім асфальтобетонним покриттям. 3. Згідно з даними наданого для дослідження Акту до договору №85 від 20.02.2008 р. здачі-приймання робіт між допоміжним корпусом №1 й експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 було демонтовано 1559,25 м2 асфальтобетонного покриття. 4. У відповідності до даних наданої для дослідження документації демонтаж дорожнього асфальтобетонного покриття між допоміжним корпусом №1 й експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 було здійснено ТОВ "Бест-сервіс" на виконання договору підряду на виконання робіт №85 від 20.02.2008 року. 5. В зв'язку з ненаданням для дослідження даних про асфальтобетонне покриття між допоміжним корпусом №1 і експериментально-виробничим корпусом №1 та біля в'їздних воріт, яке було демонтовано на проммайданчику по вул. Кіото, 25 в м. Києві (товщина асфальтового покриття, товщина щебеневої підсипки та піщаної основи), проектно-кошторисної документації в повному обсязі на покриття, яке влаштовувалось на проммайданчику по вул. Кіото, 25 в м. Києві після демонтажу асфальтобетонного покриття, актів приймання виконаних підрядних робіт та актів на приховані роботи, встановити товщину та вартість відновлення демонтованого дорожнього асфальтобетонного покриття біля в'їздних воріт та між допоміжним корпусом №1 й експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 на даний час не вбачається можливим. 6. Влаштоване замість демонтованого асфальтобетонного покриття між допоміжним корпусом №1 й експериментально-виробничим корпусом №1 за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25 цементнобетонне монолітне покриття відноситься до жорсткого типу дорожнього одягу (асфальтобетонне покриття відноситься до нежорсткого дорожнього одягу) з перспективним періодом експлуатації до 25 років (перспективний період експлуатації асфальтобетонне покриття до 15 років). Біля в'їздних воріт замість демонтованого асфальтобетонного покриття влаштоване аналогічне асфальтобетонне покриття з більшою фракцією бетону для кращого зчеплення автомобільних шин з дорожнім покриттям.
З наведеного вбачається, що Відповідачем було демонтовано старе дорожнє покриття між допоміжним корпусом №1 й експериментально-виробничим корпусом №1 та біля в'їздних воріт за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 25. Замість цього покриття Відповідачем було влаштоване нове дорожнє покриття, яке за своїми властивостями є більш кращим та з більшим строком експлуатації ніж демонтоване старе покриття. Крім того, Прокурором, Позивачем та Третіми особами не доведено суду належними доказами розміру спричиненої шкоди, як вбачається з висновків судової експертизи через ненадання для дослідження даних про асфальтобетонне покриття між допоміжним корпусом №1 і експериментально-виробничим корпусом №1 та біля в'їздних воріт, яке було демонтовано по вул. Кіото, 25 в м. Києві встановити вартість відновлення демонтованого дорожнього асфальтобетонного покриття не вбачається можливим.
За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач в добровільному порядку відшкодував Третій особі 1 спричинені збитки внаслідок демонтажу дорожнього покриття шляхом влаштування дорожнього покриття вищої якості, Прокурором, Позивачем та Третіми особами не доведено належними доказами існування на час вирішення спору втрат Третьої особи 1 та їх розміру внаслідок демонтажу Відповідачем дорожнього покриття, що є підставою для відмови Прокурору у позові.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 26.10.2012р.