Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3948/12 вх. № 3948/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Задорожної І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
за участю:
позивача - Бідоленко Е.І. (дов. №428/12 від 10.11.2012р.).
першого відповідача - Салахутдинов Д.В. (ліцензія держдепартаменту з питань банкрутства АВ № 470430 від 14.05.2010р., постанова від 17.11.2011 року по справі № 5023/8677/11).
другого відповідача - не з'явився.
третього відповідача - не з'явився.
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків
до 1-ого відповідача - Арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В., м. Харків ,
2- ого відповідача - Харківської товарної біржі, м. Харків ,
3-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків
про визнання недійсними аукціону та визнання недійсними договорів
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" м. Харків звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1-ого відповідача - Арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В., м. Харків, 2-ого відповідача - Харківської товарної біржі, м. Харків, 3-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків в якій просить суд :
- визнати аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_3 проведений Харківською товарною біржею 27.04.2012 року недійсним;
- визнати недійсними протокол №П29/2012 біржевого аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_3 та Протокол №П-30/2012 біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_3 від 27.04.2012 року;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу укладений між ліквідатором Салахутдіновим Д.В. та ФОП ОСОБА_3, від 25.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі №1238, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо продажу нежитлових приміщень 2-ого поверху №1-9, загальною площею 194,8 кв. м. в літ."А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25.05.2012 року зареєстрований в реєстрі за №1241 укладений між арбітражним керуючим Салахутдіновим Д.В., та ТОВ "Темпор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №1-11, загальною площею 195,0 кв.м. в літ. "А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
- застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину згідно ст.216 Цивільного кодексу України та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1073,0 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.11.2011 року постановою господарського суду Харківської області по справі №5023/8677/11 визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В. та зобов'язано останнього виконати ліквідаційну процедуру банкрута. До ліквідаційної маси ввійшло нерухоме майно, а саме нежитлова будівля в літері "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-ого поверху №1-11 площею 195 кв.м., 2-ого поверху №1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди №1 площею 201,8 кв.м., яка розташована з адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором наступної іпотеки №010-2/07/1-395/1-07 від 03.04.2007 року з урахуванням додаткового договору №1 від 07.02.2008 року та договору наступної іпотеки №07-01-20/1-08 від 07.02.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань за кредитним договорами №010-2/07/1-395-07 від 03.04.2007 року, №010-2/07-01-0100-08 від 07.02.2008 року, №010-2/07-01-0652-08 від 04.08.2008 року.
Як вказує позивач в позовній заяві, аукціон проведено за початковою вартістю, розрахованої відповідно до звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Торговий будинок "Форвард" ОСОБА_6, який не відповідає нормам діючого законодавства, а саме Закону України "Про оцінку майна" та кваліфікаційним вимогам, що є підставою, на думку позивача, для визнання аукціону недійсним. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на рецензію на звіт Експертної ради УТО в Харківському регіоні, отриманої на замовлення банку.
Також, позивач наголошував на тому, що другим відповідачем по справі - Харківською товарною біржею в порушення норм Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) не дотримано терміну проведення аукціону, а саме 30-ти календарних днів з дати опублікування оголошення у засобах масової інформації та зазначав про те, що правочини про відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема спірних нежитлових приміщень, які не знаходяться у податковій заставі, не відповідають вимогам Закону України "Про товарну біржу" і відповідно не можуть вважатися біржовими операціями.
Крім того, як вказує позивач, договори купівлі - продажу майна ОСОБА_3 укладені за результатами торгів проведені з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію), Закону України "Про товарну біржу", тобто, на думку позивача, відчуження майна, що є предметом договорів купівлі - продажу відбулось з грубим порушенням законів та на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності визнаної такою, що не відповідає вимогам нормативно - правовим актам з оцінки майна, в зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року порушено провадження у справі №5023/3948/12, розгляд справи призначено на 17.09.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року задоволено клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 01.10.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 01.10.2012 року, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 15.10.2012 року.
В судовому засіданні 15.10.2012 року перший відповідач звернувся до суду з клопотанням наданим через канцелярію господарського суду за вх. 16645, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 5023/3948/12, з посиланням на факт призначення господарським судом Харківської області у справі № 5023/8677/11 судової експертизи щодо звіту про оцінку майна, складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та той факт, що дана позовна заява по справі № 5023/3948/12 ґрунтується здебільшого на посиланні позивача на невідповідність вищевказаного звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів, що регулюють вказані питання.
Ухвалою господарського суду від 15.10.2012 року розгляд справи відкладено до 24.10.2012 року, з метою з*ясування правових підстав щодо зупинення провадження у справі та заслуховування правової позиції позивача, другого і третього відповідачів щодо заявленого позивачем клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2012 року та в процесі розгляду справи підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх.№16739 від 15.10.2012 року надав заперечення на відзив Харківської товарної біржі, в якому посилається на те, що спірні нежитлові приміщення в літері "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., які складаються з приміщень 1-го поверху "1-11 площею 195 кв. м., 2- ого поверху "1-9 площею 194,8 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 визначені індивідуальними ознаками та не можуть бути реалізовані з торгів відповідно до Закону України "Про товарну біржу". Крім того, позивач посилаючись на Закон України "Про товарну біржу" та норми Податкового кодексу України, зазначає про те, що правочини про відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема нежитлових приміщень, які не знаходяться в податковій заставі не можуть вважатись біржовими операціями.
Також, представник позивача в судовому засіданні через канцелярію господарського суду за вх.№17427 від 24.10.2012 року надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає про те, що в оскаржуваних договорах купівлі - продажу ринкова ціна нежитлових приміщень встановлена та визначена в пункті чотири договору купівлі - продажу №1241 від 25.05.2012 року у розмірі 222 950,0 грн. та відповідно п.4. договору №1238 від 25.05.2012 року у розмірі 218 300,0грн., таким чином, як зазначає позивач, обставини, що можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі відсутні, оскільки ринкова ціна про яку зазначає відповідач визначена оскаржуваними договорами купівлі - продажу, тому суд самостійно має можливість становити в цьому процесі всі обставини, а тому, на думку позивача підстав для зупинення провадження у справі не має.
Представник першого відповідача - ліквідатор Салахутдинов Д.В. в судовому засіданні 24.10.2012 року та в процесі розгляду справи заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду 01.10.2012р. надав відзив на позовну заяву та документи для долучення до матеріалів справи, зокрема у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що ліквідатором на виконання Постанови господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року по справі № 5023/8677/11 щодо виконання ліквідаційної процедури банкрута, проведено аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 у повній відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, представник першого відповідача в судовому засіданні 24.10.2012 року підтримує клопотання про зупинення провадження по справі № 5023/3948/12 до розгляду пов'язаної з нею справи № 5023/8677/11, а саме до розгляду експертами Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУМВС України у Харківській області судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року у справі № 5023/8677/11.
Представники другого та третього відповідачів в судове засідання 24.10.2012 року не з'явились, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник другого відповідача - Харківська товарна біржа в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду 01.10.2012р. за вх.№15066 надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що 30.03.2012 року другим відповідачем в газеті "Харківський кур'єр" було розміщено рекламне оголошення про проведення аукціону 27.04.2012 року з продажу майна банкрута ОСОБА_3 В рекламі зазначені лоти, які виставляються, початкова ціна, місце розташування майна, яке реалізується, можливість ознайомлення з майном, яке виставляється, час прийняття заявок та завдатків. 27.04.2012 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора Салахутдінова Д.В., а саме нежитлового приміщення першого поверху №1-11, в літ "А-2" загальною площею 195,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, переможцем аукціону стало ТОВ "Темпор". За результатами біржового аукціону по реалізації майна було складено протокол №П-29/2012. Крім того, 27.04.2012 року на Харківській товарній біржі відбувся також аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора Салахутдінова Д.В., а саме нежитлового приміщення другого поверху №1-9 в літ "А-2", загальною площею 194,8 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, переможцем якого стало ТОВ "Темпор". За результатами біржового аукціону по реалізації майна було складено протокол № П-30/2012 . Таким чином, як посилається другий відповідач, дії Харківської товарної біржі по проведенню аукціону по продажу спірного майна відповідали діючому законодавству, а саме Закону України "Про товарну біржу", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Крім того, другий відповідач наголошував на тому, що відповідно до протоколів аукціону проведена біржова операція, яка являла собою купівлю та продаж товару, який допущений до обігу на товарній біржі, оскільки діючим законодавством України заборони щодо здійснення біржових операцій з нерухомим майном не містить.
Представник третього відповідача ТОВ "Темпор" в процесі розгляду справи через канцелярію господарського суду від 01.10.2012р. за вх.№15022 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до вимог діючого законодавства ТОВ "Темпор" являється переможцем аукціону, наслідком чого послуговувало укладення з арбітражним керуючим Салахутдіновим Д.В. договорів купівлі - продажу на основі вільного волевиявлення та з урахуванням нормативно - правових актів України.
З наданих до матеріалів справи сторонами документів вбачається, що відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 17.11.2011 року по справі №5023/8677/11 визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В. та зобов'язано останнього виконати ліквідаційну процедуру банкрута. До ліквідаційної маси ввійшло нерухоме майно, а саме нежитлова будівля в літері "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-ого поверху №1-11 площею 195 кв.м., 2-ого поверху №1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди №1 площею 201,8 кв.м., яка розташована з адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором наступної іпотеки №010-2/07/1-395/1-07 від 03.04.2007 року з урахуванням додаткового договору №1 від 07.02.2008 року та договору наступної іпотеки №07-01-20/1-08 від 07.02.2008 року укладеного між банком та ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань за кредитним договорами №010-2/07/1-395-07 від 03.04.2007 року, №010-2/07-01-0100-08 від 07.02.2008 року, №010-2/07-01-0652-08 від 04.08.2008 року.
На підставі ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором для здійснення оцінки майна залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Торговий будинок "Форвард", яким відповідно до договору від 22.11.2011 року складено "Звіт про оцінку майна" з визначенням ринкової вартості об*єкта оцінки.
Згідно заяви позивача від 20.12.2011 року ліквідатором визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської дирекції "Райффайзен банк Аваль" у розмірі 9 449 347,73 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів.
Крім того, ліквідатором 23.12.2012 року, 16.01.2012 року, 30.03.2012 року в газеті "Урядовий кур'єр" було здійснено оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.
24.11.2012 року між ліквідатором та ТОВ "Торговий дім "Форвард" укладено договір доручення на продаж майна на аукціоні.
Як вбачається із наданих до матеріалів справи протоколів біржового аукціону, учасниками аукціону являлися ТОВ "Темпор" та ОСОБА_8, серед яких переможцем аукціону визначено ТОВ "Темпор", що підтверджується відповідними протоколами №П-29/2012 від 27.04.2012 року та №П-30/2012 від 27.04.2012 року.
За результатами аукціону, між ліквідатором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темпор" укладено відповідні договори купівлі - продажу нерухомого майна №1241 та №1238.
Господарський суд проаналізувавши матеріали позовної заяви, предмет та підставу заявлених позовних вимог зазначає про те, що позивач звертаючись до суду з позовом вказує зокрема, на те, що аукціон з продажу майна банкрута проведено за початковою вартістю, розрахованої відповідно до звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Торговий будинок "Форвард" ОСОБА_6, який не відповідає нормам діючого законодавства, а саме Закону України "Про оцінку майна" та кваліфікаційним вимогам, що є підставою, на думку позивача, для визнання аукціону недійсним. Свої заперечення обґрунтовує з посиланням на рецензію на звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі в літ. "А-2", загальною площею 591,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_3, отриманої та складеної на замовлення банку Експертною радою УТО в Харківському регіоні.
В процесі розгляду справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 02.10.2012 року у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 № 5023/8677/11 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області (пр. Постишева, 49, Харків, 61039), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
На вирішення судову будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:
1. Яка ринкова вартість заставного майна банкрута станом на 22.11.2011 р., а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 площею 591,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1?
2. Які фактори, що впливають на вартість майна, не визначені (чи визначені не вірно) звітом про оцінку майна від 22.11.2011р., складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та рецензією до звіту від 06.06.2012 р. № 21-136, складену представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів в Харківському регіоні?.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалася іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Зважаючи на те, що позовна заява позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" по справі № 5023/3948/12 здебільшого, зокрема, ґрунтується на невідповідності звіту про оцінку майна вимогам нормативно - правових актів, що регулюють вказані питання та враховуючи призначення у справі №5023/8677/11 судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставлені питання, які потребують спеціальних знань та стосуються безпосередньо вказаного звіту про оцінку майна боржника від 22.11.2011р., складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та рецензії до звіту від 06.06.2012 р. № 21-136, складену представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів в Харківському регіоні, господарський суд приходить до висновку, що справа №5023/3948/12 та справа №5023/8677/11 пов'язані між собою, оскільки обставини, які встановлює суд у справі №5023/8677/11 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі №5023/3948/12. На підставі викладеного, господарський суд з врахуванням норм ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважає, що розгляд справи №5023/3948/12 є неможливий до розгляду справи №5023/8677/11, в зв*язку з чим, провадження у справі №5023/3948/12 підлягає зупиненню до розгляду справи №5023/8677/11, а саме до вирішення експертами Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУМВС України у Харківській області судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року у справі №5023/8677/11.
Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі 5023/3948/12 зупинити до розгляду справи №5023/8677/11, а саме до вирішення експертами Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ГУМВС України у Харківській області судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року у справі №5023/8677/11.
Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/3948/12 з наданням копій відповідних процесуальних документів.
Суддя Задорожна І.М.