01.11.12 Справа №13/156-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу № 31/10-6133 від 17.10.2012р. позивача - Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/156-09:
за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», м.Шостка Сумської області
про стягнення 2 129 700 грн. 76 коп.
За участю представників:
Від позивача: Слюсар М.О., довіреність №112/10 від 26.12.2011р.
Від відповідача: Деркач О.С., довіреність №9-юр від 20.06.2012р.
Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області: не з'явився
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.06.2009 р. по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1667116 грн. 06 коп. основного боргу, 201841 грн. 08 коп. пені, 216725 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 44018 грн. 53 коп. - 3% річних, 21297 грн. 01 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 15.06.2009р.
Позивач звернувся до суду зі скаргою № 31/10-6133 від 17.10.2012р., в якій просить суд:
визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34444041;
визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34444041;
зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 15.06.2009 р. у справі №13/156-09 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.
Представник органу державної виконавчої служби у судове засідання 01.11.2012р. не з'явився. 30.10.2012 р. до суду надійшов відзив №22-979/4-12 від 29.10.2012 р., згідно з яким представник органу державної виконавчої служби вважає, що державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови діяв в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV та зазначає, що відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001р. № 2864-III на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, тому виконавчі документи, що перебували на виконанні у відділі були повернуті стягувачам на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Як зазначає представник відділу, на рахунках боржника залишок коштів відсутній, а майно, яке перебуває на балансі підприємства та закріплене за ним на праві оперативного управління відповідно до листа Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» №1261-юр від 02.08.2012р., необхідне для виробництва і підтримання життєдіяльності підприємства.
Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 01.11.2012 р. підтримав свої вимоги, викладені у скарзі.
Представник відповідача письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі, не подав, у судовому засіданні 01.11.2012 р. зазначив, що на боржника поширюється дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001р. № 2864-III, у зв'язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що скарга позивача - Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як свідчать матеріали справи, 25.09.2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 15.06.2009 р. №13/156-09 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, позивач посилається на те, що державним виконавцем не доведено з посиланням на норми чинного законодавства наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Отже, оскільки наказ від 15.06.2009 р. №13/156-09 відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення його до виконання не пропущений, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012 р. №34444041 винесена безпідставно і, відповідно, дії органу державної виконавчої служби є неправомірними.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Водночас, державний виконавець під час винесення оскаржуваної постанови належним чином не обґрунтував своєї позиції щодо наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Встановлення мораторію на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва боржника відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не є тими обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, а, отже і підставною для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» продовжує відповідати за своїми зобов'язаннями коштами, що перебувають у його розпорядженні згідно з положеннями ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України.
Слід зазначити, що пункт 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 8 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає скаргу № 31/10-6133 від 17.10.2012р. позивача - Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34444041; визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34444041.
Господарський суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 15.06.2009 р. у справі №13/156-09 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду, з огляду на положення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до якого суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу № 31/10-6133 від 17.10.2012р. позивача - Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по справі № 13/156-09 - задовольнити частково.
2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34444041 - неправомірними.
3. Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012р. №34444041 - недійсною.
4. В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Повний текст ухвали підписано 02.11 .2012 р.
СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД