Справа № 1818/987/2012
№ провадження 2/1818/327/2012
01.08.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді -Маслов В.В. , при секретарі Баханцова Н. Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати за час затримки розрахункових при звільненні, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
Позивач звернувся з позовом до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що за рішенням Тростянецького районного суду від 20.12.2010 року було стягнуто із відповідача на користь позивача 5853,93 грн. вихідної допомоги при звільненні, 1571,51 грн. заробітної плати за травень 2009 р., 5298,35 грн. заробітної плати за червень 2009 року з урахуванням компенсації за відпустку, 37522,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язано нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень-червень 2009 року. Відповідач в особі ліквідатора ОСОБА_2 не виконує у повному обсязі зазначене рішення суду від 20.12.2010 р., не провів повного розрахунку при звільненні, як того вимагає діюче законодавство, у зв'язку із чим позивач, посилаючись на вимоги ст.117 КЗпП України просив, уточнивши позовні вимоги остаточно 14.05.2012 р., стягнути із відповідача середній заробіток за весь час затримки у розрахунку при звільненні за період із 21 грудня 2010 року по 14 травня 2012 р. включно 35008,80 грн. з корегуванням суми заборгованості на день прийняття судового рішення за даним позовом. Також позивач, посилаючись на порушення його трудових прав у вказаний період, що полягає у порушенні прав на отримання своєчасного розрахунку при звільненні, просив суд стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та відшкодувати судові витрати у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - ліквідатор ОСОБА_2 проти позову заперечував, вказуючи про те, що заявлені в цій справі позовні вимоги позивача вже частково були предметом розгляду у цивільній справі № 2-532/11, що розглядалась Тростянецьким районним судом, при цьому у задоволенні позову було відмовлено, тому зазначив про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, стосовно вимог позивача за період з 16.12.2010 по 22.06.2011, а в іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.
В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 було постановлено стягнути із ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 заробітну плату за травень 2009 року у розмірі 1571,51 грн., заробітну плату за червень 2009 року із урахуванням компенсації відпускних у розмірі 5298,35 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів 37522 грн. 50 коп. (за період із 30.06.2009 р. по 16.12.2010) рішення набрало чинності 09.03.2011 (а.с.8-10).
Також судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.10.2011 у справі № 2-532/2011 було вирішено позов ОСОБА_3 до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у період з 16.12.2010 по 22.06.2011 та про відшкодування моральної шкоди, який заявник також обґрунтовував невиконанням рішення цього ж суду від 20 грудня 2010 року. Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили 08.12.2011 (а.с.30,52-54), було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, та стягнено судові витрати із позивача.
Таким чином, вбачається тотожність заявлених позовних вимог у цій справі із вимогами, які були заявлені ОСОБА_3 у цивільній справі №2-532/2011, оскільки позивач ставить вимоги до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод»аналогічні тим, що вже були розглянуті у цивільній справі № 2-532/2011 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за період з 21.12.2010 по 22.06.2011, при тому посилається на ті ж обставини щодо неповної виплати йому ліквідатором товариства середнього заробітку за рішенням суду №2-331/2010 від 20.12.2010.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, судом встановлено, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю в частині вимог позивача за період з 21.12.2010 по 22.06.2011.
Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.12.2010 по 22.06.2011, та моральної шкоди за цей же період, - закрити у зв'язку із набранням законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя В. В. Маслов