Справа № 1007/3778/2012
провадження № 2/1007/1550/2012
22.06.2012
Іменем України
22 червня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологічні ініціативи” про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2012 року Акціонерний комерційний банк “Східно-Європейський банк” (далі -Банк) звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 27 березня 2007 року між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю “Технологічні ініціативи” (далі -ТОВ “Технологічні ініціативи”, Позичальник) був укладений кредитний договір № 0001-41/2007 про відкриття кредитної лінії, за умовами якого Банк надав ТОВ “Технологічні ініціативи” кредит у національній валюті України в межах ліміту кредитування на загальну суму 1600000 грн. зі сплатою 18,5 % річних за час фактичного користування грошовими коштами. Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити за користування кредитом відсотки та виконати свої зобов'язання за цим договором у повному обсязі.
Відповідно до умов кредитного договору Позичальнику кредит надався на строк до
05 березня 2008 року. Факт отримання Позичальником кредиту підтверджується виписками із руху коштів по позичкових рахунках.
Згідно із додатковими договорами строк дії кредитного договору неодноразово продовжувався. Додатковим договором № 10 від 02 квітня 2008 року строк дії кредитного договору було продовжено до 31 березня 2009 року.
Відповідно до п. 2.1 цього додаткового договору № 10 Позичальник зобов'язався забезпечити повернення усіх траншів, наданих у межах кредитної лінії, і сплату відсотків
за користування кредитом не пізніше 31 березня 2009 року. Однак свої зобов'язання до цього часу не виконав, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатив.
У п. 4 кредитного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми кредиту та несплаченої суми відсотків за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. При несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за його користування Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 1 % від суми непогашеного боргу.
Станом на 16 лютого 2012 року ТОВ “Технологічні ініціативи” має перед Банком заборгованість за кредитним договором № 0001-41/2007 від 27 березня 2007 року в розмірі 488915 грн. 82 коп., з яких: 301842 грн. 13 коп. -непогашений кредит, 126471 грн. 50 коп. -несплачені відсотки за користування кредитними коштами, 60602 грн. 19 коп. -неустойка.
Крім зазначеного вище кредитного договору, 27 березня 2007 року Банк, відповідач ОСОБА_3 (далі -Поручитель-1) і ТОВ “Технологічні ініціативи” в особі фінансового директора ОСОБА_3 уклали договір поруки.
04 березня 2008 року Банком із відповідачами ОСОБА_4 (далі -Поручитель-2)
та ОСОБА_5 (далі -Поручитель-3), із кожним окремо, і ТОВ “Технологічні ініціативи”
в особі директора ОСОБА_4 були укладені ще два договори поруки.
Відповідно до п. 2 кожного із договорів поруки Поручителі зобов'язувались перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником своїх зобов'язань,
що випливають із кредитного договору № 0001-41/2007 від 27 березня 2007 року та усіх додаткових договорів до нього, а саме: погашення основної суми кредиту в розмірі фактично наданої суми, погашення відсотків по кредиту, погашення штрафних санкцій.
Згідно із п. 3 договорів поруки при невиконанні чи не належному виконанні зобов'язань за вказаним кредитним договором Поручитель і Позичальник відповідають перед Банком солідарно. Банк вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язань
за кредитним договором як від Позичальника, так і від кожного із трьох Поручителів.
У п. 7 договорів поруки передбачено, що Поручитель за цим договором залишається зобов'язаним відповідати нарівні із Позичальником до повного виконання всіх зобов'язань
за кредитним договором.
18 грудня 2009 року постановою Правління Національного банку України за № 756 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк”.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Закону України “Про банки і банківську діяльність” ліквідатор банку з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банку, у тому числі і через судові органи.
Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Просив стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0001-41/2007 від 27 березня 2007 року
в розмірі 488915 грн. 82 коп. і судовий збір.
Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов Банку.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно у судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду
не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
27 березня 2007 року Акціонерний комерційний банк “Східно-Європейський банк” і Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологічні ініціативи” уклали кредитний договір № 0001-41/2007.
За умовами п. 1.1 кредитного договору Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на придбання основних засобів та поповнення обігових коштів із загальним лімітом у сумі 500000 грн., строком з 27 березня 2007 року по 05 березня 2008 року, зі сплатою 18,5 % річних. Кожну суму в межах кредитної лінії Банк надає Позичальнику за його письмовими зверненнями в межах строку дії кредитної лінії одним
або кількома траншами.
Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.3.1 кредитного договору Банк зобов'язувався відкрити Позичальнику позичкові рахунки для видачі кредиту, а Позичальник зобов'язувався використовувати кредит на цілі, зазначені у договорі, та забезпечити повернення усіх траншів, наданих у межах кредитної лінії, не пізніше 05 березня 2008 року та сплату відсотків за користування кредитом.
Згідно із п. 4.1 кредитного договору при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від несплачених сум кредиту і відсотків за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
У п. 4.2 кредитного договору передбачено, що при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 1 % від суми непогашеного боргу.
Відповідно до укладених між Банком і Позичальником додаткових договорів строк дії зазначеного кредитного договору неодноразово продовжувався.
Згідно із додатковим договором № 10 від 02 квітня 2008 року строк дії кредитного договору було продовжено до 31 березня 2009 року зі сплатою 19 % річних. До вказаного числа Позичальник зобов'язався повернути Банку усі надані транші та сплатити відсотки
за користування кредитом.
Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором і додатковими договорами виконав, відкрив Позичальнику кредитну лінію та надав йому відповідні транші в межах відкритої кредитної лінії. Однак у порушення цих договорів Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав, у строк до 31 березня 2009 року
усі надані йому транші та відсотки за користування кредитом не сплатив.
Із розрахунку заборгованості по кредиту та несплаченим відсоткам за кредитним договором № 0001-41/2007 від 27 березня 2007 року вбачається, що станом на 16 лютого 2012 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 488915 грн. 82 коп., з яких: 301842 грн. 13 коп. - борг по кредиту, 126471 грн. 50 коп. -нараховані відсотки за кредитом і 60602 грн. 19 коп. -штрафні санкції (46785 грн. 53 коп. -пеня за прострочений кредит, 13031 грн. 87 коп. -пеня на прострочені відсотки, 784 грн. 79 коп. -штраф).
27 березня 2007 року Банк, відповідач ОСОБА_3 і ТОВ “Технологічні ініціативи” в особі фінансового директора ОСОБА_3 уклали договір поруки.
04 березня 2008 року Банк уклав із відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із кожним окремо, і ТОВ “Технологічні ініціативи” в особі директора ОСОБА_4 ще два договори поруки.
За змістом п. 2 кожного із цих трьох договорів поруки Поручителі зобов'язувались перед Банком у повному обсязі відповідати за виконання Позичальником його зобов'язань, що випливають із кредитного договору № 0001-41/2007 від 27 березня 2007 року та усіх додаткових договорів до нього (в тому числі майбутніх), а саме: погашення основної суми кредиту в розмірі фактично наданої суми, погашення відсотків по кредиту, погашення штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.
У п. 3 договорів поруки сторонами визначено, що при невиконанні чи неналежному виконанні Позичальником зобов'язань за кредитним договором Поручитель і Позичальник відповідають перед Банком солідарно. Банк вправі за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від Позичальника, так і від Поручителя, як цілком, так і частини боргу.
Відповідно до п. 7 договорів поруки Поручителі за цими договорами залишаються зобов'язаними разом із Позичальником до повного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором.
У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або
в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний
у повному обсязі.
У ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
25 вересня 2009 року Банком на адресу відповідачів направлялись листи з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, однак вони свої зобов'язання до цього часу не виконали, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатили.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ТОВ “Технологічні ініціативи” неналежно виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 0001-41/2007 від 27 березня 2007 року, має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 488915 грн. 82 коп., а також те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно відповідають за виконання даним товариством зобов'язань за вказаним кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов Банку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача із відповідачів у рівних частинах підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір
у розмірі 3219 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212 -215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” заборгованість за кредитним договором № 0001-41/2007 від 27 березня 2007 року в розмірі 488915 (чотириста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 82 коп.
Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку “Східно-Європейський банк” судовий збір у розмірі по 1073 (одній тисячі сімдесят три) грн.
із кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя І. М. Дутчак