Справа № 1815/2754/2012
Номер провадження 1/1815/218/2012
01 листопада 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора А.В. Труба, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
11 червня 2012 року, близько 11 години ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, перебував в приміщенні Роменської районної бібліотеки по вул. Г. Мазепи 51 в м.Ромни Сумської обл., де помітив на столі мобільний телефон Нокіа 5300 слайдер, який вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_2 викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон Нокіа 5300, імеі: НОМЕР_2, вартістю 350 грн., з сім карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" абонентський № НОМЕР_1, вартістю 20 грн. з коштами на рахунку в сумі 17 грн., після чого покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 387 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в таємному викрадені чужого майна визнав частково. Суду пояснив, що 11 червня 2012 року він погано почувався. Вони з ОСОБА_4 зайшли в бібліотеку, яка розташована в колишньому гуртожитку заводу "АТС" по вул. Г.Мазепи позичити грошей. Грошей їм не позичили. В цей час він побачив на столі телефон Нокіа. Рука сама потягнулася і взяла телефон. Навіщо він це зробив, пояснити не може. Коли вони вийшли з приміщення, він повідомив ОСОБА_4, що у нього є телефон. Потім вони пішли до ломбарду, так як він хотів оцінити телефон, щоб знати скільки йому треба буде сплачувати у випадку звернення потерпілих до міліції. Наміру продавати телефон у нього не було. Події того дня він пам'ятає погано, так як погано себе почував. З розміром завданих збитків він згоден. Чому в протоколах його допитів в ході досудового слідства записані інші покази, він пояснити не може, слідчий йому щось зачитував і він розписувався. У вчиненому розкаюється.
Не зважаючи на часткове визнання вини, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 11 червня 2012 року вона перебувала на роботі - в приміщенні бібліотеки по вул. Г.Мазепи в м. Ромни. В бібліотеку зайшли ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Вона їх знає, але стосунків з ними ніяких не підтримує. Вони просили позичити грошей. Грошей їм ніхто не позичив і вони пішли з бібліотеки. Потім вона виявила зникнення телефону. Телефон був не новий, марки Нокіа. Вона залишила його на столі, а в той час коли заходили хлопці вішала штори, тому уваги на них не звертала. Коли виявила зникнення, зрозуміла, що телефон взяли хлопці. Вона знайшла брата ОСОБА_2 і просила, щоб той сказав хлопцям, щоб вони віддали телефон і тоді вона не буде звертатися до міліції, але телефон їй не повернули і вона звернулася до міліції. З розміром завданих збитків вона згодна, так як телефон не новий. Претензій до ОСОБА_2 у неї не має. Вона не вбачає потреби карати його суворо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що працює в бібліотеці разом з ОСОБА_3 11 червня 2012 року в бібліотеку приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Вона відходила хвилин на 15, а коли повернулася їх вже не було. Після того як вони пішли було виявлено зникнення телефону у ОСОБА_3 Вона набирала телефон ОСОБА_3, але він вже був вимкнений.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що працює в бібліотеці разом з ОСОБА_3 11 червня 2012 року в бібліотеку приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Вони стояли біля столу ОСОБА_3 Вона на них не звертала уваги, так як відключала комп'ютер від шнурів і була зайнята. Після того як вони пішли було виявлено зникнення телефону у ОСОБА_3
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що працює в бібліотеці разом з ОСОБА_3 11 червня 2012 року в бібліотеку приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Вона була далеко від них і не чула розмови. Після того як вони пішли було виявлено зникнення телефону у ОСОБА_3
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він погано пам'ятає день 11 червня 2012 року. Зранку вони з ОСОБА_2 заходили в бібліотеку, позичити грошей. Пізніше їх затримали працівники міліції, бо в бібліотеці пропав мобільний телефон. Він не знав куди подівся телефон. Про те що зник телефон він дізнався від працівників міліції. ОСОБА_2 нічого йому про телефон не говорив і не показував. Про те, що треба сходити в ломбард ОСОБА_2 йому нічого не говорив. Він забув ті події, свідчення записані в протоколі допиту відповідають дійсності, за винятком того, що ОСОБА_2 говорив, що треба продати телефон. При допиті в слідчого він погано пам'ятав ті події і зараз їх теж погано пам'ятає. Слідчий сам записував, що хотів, а підпис у протоколі його.
Згідно протоколу від 11 червня 2012 року, в кабінеті № 19 Роменського МВ УМВС України в Сумській області, було проведено особистий огляд ОСОБА_2 і в ході огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон "Noкіа" в корпусі чорного кольору , типу слайдер… (а.с.20-21).
При відтворенні обстановки та обставин події 3 липня 2012 року ОСОБА_2 показав місце з якого викрав мобільний телефон. Вказане підтверджене протоколом відтворення обстановки та обставин події і фототаблицею до нього (а.с.43-45).
Допитаний в якості обвинуваченого 5 липня 2012 року ОСОБА_2 показав, що .. в цей час він помітив, що на столі лежить мобільний телефон Нокіа, слайдер чорного кольору і в нього виник умисел на скоєння крадіжки даного мобільного телефону, для того, щоб в подальшому продати даний мобільний телефон і на отримані гроші придбати спиртне. З цією метою він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до столу і взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його собі до кишені. Після чого він разом з ОСОБА_4 вийшли з приміщення бібліотеки… (а.с.22-23).
Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази підсудного, дані ним в ході досудового слідства в частині викрадення телефону достовірними, так як вони об'єктивно узгоджуються з показами потерпілої, свідків та іншими доказами по справі. Його ж покази, дані в ході судового розгляду справи, суд оцінює критично і до уваги не бере, так як вони суперечать фактичним обставинам справи та зібраним доказам.
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання винного судом не встановлено. Обставина яка визнана в ході досудового слідства обставиною, яка пом'якшує покарання - щире каяття, в ході судового розгляду підтвердження не знайшла.
Обставиною, яка обтяжує покарання винного суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_2, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, не судимий, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_2 діяння.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 в ході досудового слідства - підписку про невиїзд необхідно скасувати і обрати взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк два (два) місяці.
Речові докази по справі - мобільний телефон Нокіа 5300 імеі НОМЕР_2 з картою пам'яті Micro CD 1 Гб з маркуванням CJ5S14D, що переданий на зберігання ОСОБА_3, повернути власнику - ОСОБА_3.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_2 скасувати і до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня взяття під варту.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
СУДДЯ... підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга