83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.10.12 р. Справа № 5006/29/78/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Бондар В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк
про: стягнення заборгованості у розмірі 41 362,15грн.
за участю:
від позивача: Трушков Є.О. (за довіреністю);
від відповідача: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 41 362,15грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №30871714/0 від 12.02.2012р., щодо оплати за поставлений товар.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №30871714/0 від 12.02.2012р., специфікацій до договору, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рахунків-фактур, платіжного доручення №375 від 01.06.2012р. з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 14, 16, 22, 509, 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.
10.09.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», податкових накладних, рахунків-фактур.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2012р. справу передано на розгляд судді Кучерявій О.А.
26.09.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що відповідно п.4.2 договору кінцевий розрахунок за поставлену партію продукції здійснюється за фактом поставки та отримання рахунку на оплату, протягом 30 днів. Відтак, для виникнення у Відповідача грошового зобов'язання перед Позивачем необхідно дотримання двох умов: факт поставки та отримання рахунку на оплату. Вказують на те, у наявних в матеріалах справи видаткових накладних та рахунках-фактурах відсутнє посилання на договір №30871714/0 від 12.02.2012р., так за даним договором Позивач не передав Відповідачу рахунки-фактури, тому у Відповідача не виникло зобов'язання з оплати перед Позивачем.
26.09.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №04/10-1/2010 від 04.10.2010р., видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, платіжних доручень з доказами здійсненої Відповідачем часткової оплати за договором №30871714/0 від 12.02.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 20.09.2012р. складає 41 362,15грн. та довідку №137-3 від 21.09.2012р. за підписом директора та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» укладено два договори купівлі-продажу, які відрізняються умовами оплати, де ТОВ «Метбудзабезпечення» є продавцем металопродукції, а ТОВ «Донспецмонтаж» покупцем металопродукції. Вказані договори складені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. Крім вказаних договорів між ТОВ «Метбудзабезпечення» та ТОВ «Донспецмонтаж» відсутні інші зобов'язання. Договором купівлі-продажу №04/10-1/2010 від 04 жовтня 2010 року передбачено повну передплату металопродукції, а договором купівлі-продажу №30871714/О від 12 лютого 2012 року передбачено відстрочення платежу на 30 (тридцять) днів з моменту отримання ТОВ «Донспецмонтаж» металопродукції.
Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.
18.10.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії податкових накладних, та письмові пояснення в яких зазначає, що інформація, яка міститься у вказаних податкових накладних підтверджує отримання Відповідачем товару на підставі договору купівлі-продажу №30871714/О від 12 лютого 2012 року.
Представник Позивача у судове засідання 23.10.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.
Представник Відповідача у судове засідання 23.10.2012р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
12 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» (Постачальник) було укладено договір №30871714/0, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця металопродукцію (далі - Продукція), в асортименті, кількості, у строки, за цінами та за якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у даному Договорі та Специфікації, які є невід'ємними частинами до даного Договору.
Згідно п.1.2 договору Покупець зобов'язується прийняти поставлену у його власність Продукцію та своєчасно оплатити її вартість у відповідності з умовами даного Договору.
У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:
- вартість поставленої Постачальником продукції та загальна вартість кожної партії Продукції встановлюється сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору. Загальна вартість поставленої Постачальником Продукції за даним договором приблизно складає 1 000 000,00 (один мільйон гривень) з ПДВ (п.4.1 Договору);
- розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника наступним чином:
- кінцевий розрахунок за поставлену партію Продукції здійснюється за фактом поставки та отримання рахунку на оплату, протягом 30 днів (п.п. 4.2, 4.2.1 Договору);
У пункті 7.1 договору Сторонами встановлено, що даний договір вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань за договором.
Між Сторонами підписано специфікацію №4 від 27.04.2012р., де визначили асортимент, кількість, умови поставки, загальну ціну, яка склала 31 637,58грн., та умови оплати: відстрочення платежу до 15.05.2012р.
Між Сторонами підписано специфікацію №5 від 08.06.2012р., де визначили асортимент, кількість, умови поставки, загальну ціну, яка склала 11 136,96грн., та умови оплати: відстрочення платежу до 09.07.2012р.
Між Сторонами підписано специфікацію №6 від 14.06.2012р., де визначили асортимент, кількість, умови поставки, загальну ціну, яка склала 29 434,08грн., та умови оплати: відстрочення платежу до 13.07.2012р.
На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 172 005,61грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0001609 від 11.05.2012р. на суму 2 983,20грн., №РН-0002066 від 09.06.2012р. на суму 10 762,56грн., №РН-0002146 від 14.06.2012р. на суму 22 965,84грн., №РН-0002150 від 14.06.2012р. на суму 6 211,20грн., №РН-0001019 від 23.03.2012р. на суму 16 510,80грн., №РН-0001036 на суму 28 308,00грн., №РН-0001018 від 23.03.2012р. на суму 24 324,06грн., №РН-0001229 від 09.04.2012р. на суму 17 026,20грн., №РН-0001409 від 23.04.2012р. на суму 11 165,17грн., №РН-0001511 від 28.04.2012р. на суму 2 216,88грн.№РН-0001520 від 28.04.2012р. на суму 13 464,12грн., №РН-0001527 від 03.05.2012р. на суму 16 067,58грн.
Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень
Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №Д 0221 від 11.05.2012р., №Д 0272 від 06.06.2012р., №Д 0276 від 14.06.2012р., №Д 0096 від 23.03.2012р., №0125 від 04.04.2012р., №166 від 23.04.2012р.
Позивачем для оплати було виставлено рахунки-фактури.
Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.
Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 130 643,46грн., що підтверджується платіжним дорученням №375 від 01.06.2012р. на суму 2 268,00грн., №2959 від 20.04.2012р. на суму 87 081,84грн., №28.04.2012р. на суму 13 810,08грн., №197 від 04.05.2012р. на суму 27 483,54грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 41 362,15грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору №30871714/0 від 12.02.2012р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 172 005,61грн., але Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 130 643,46грн.
За твердженням Позивача при отриманні товару покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції.
Крім того, згідно ч.1 ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору поставки або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві (ч.2 ст.666 ЦК України).
Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 41 362,15грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 41 362,15грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж».
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 41 362,15грн. задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Челюскінців, буд. 69А, ЄДРПОУ 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» (вул.Баумана, 1-а, м.Донецьк, 83085, ЄДРПОУ 35484448) заборгованість у розмірі 41 362,15грн., судовий збір у сумі 1 609,50грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 23.10.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Риженко Т.М.
Повний текст рішення складено та підписано 29.10.12р.