"30" жовтня 2012 р.Справа № 5016/2107/2012(8/75)
За позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_2
поштова адреса: 54034, АДРЕСА_1,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р.",
54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 39а/1,
про визнання рішення загальних зборів недійсними та скасування державної реєстрації змін до статуту,
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача -не з'явився.
Від відповідача -не з'явився.
Суть спору: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." (далі -відповідач) з такими позовними вимогами:
- визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." про виключення ОСОБА_1 із складу учасників товариства, оформлене п. 3 протоколу зборів учасників ТОВ "Плюс-О.Р. " від 12.10.2006;
- визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс -О.Р." про прийняття нової редакції Статуту Товариства, оформлене п. 4 протоколу зборів учасників ТОВ "Плюс-О.Р." від 12.10.2006;
- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р.", зареєстрованого Державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради 19.10.2006, запис № 15221050001001135.
Вирішуючи питання про прийняття вказаної позовної заяви, суд встановив, що копії документів, які додані до позовної заяви не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) -не засвідчені належним чином (а.с. 11-30).
Згідно з п. 9 Листа ВГСУ № 01-08/530 від 29.09.2009 (з подальшими змінами) подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається названим Кодексом як підстава для повернення позовної заяви. Тому господарський суд прийняв вищевказану позовну заяву і ухвалою про порушення провадження у справі № 5016/2107/2012 (8/75) від 11.10.2012 зобов'язав позивача в термін до 26.10.2012 подати до суду оригінали або належним чином засвідчені копі документів, що додані до позовної заяви.
Позивач вимог ухвали суду від 11.10.2012 не виконав, витребувані докази не надав ані у встановлений судом термін, ані у судове засідання 30.10.2012р.
Також з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного спору суд ухвалою від 11.10.2012 про порушення провадження у справі витребував у позивача низку документів, а також зобов'язав вчинити певні дії, а саме: витребував документи на підтвердження направлення позивачем 10.07.2008 заяви засновникам товариства про вихід зі складу його учасників; зобов'язав письмово обґрунтувати нормами процесуального права позовні вимоги; письмово обґрунтувати нормами матеріального права позовну вимогу до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-О.Р." про скасування державної реєстрацій змін до статуту; надати письмові пояснення із зазначенням правових підстав, на яких належить залучити або допустити до участі у справі третю особу -Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, а також вказати на стороні позивача або відповідача третя особа має виступати у справі.
Позивач вимог ухвали суду від 11.10.2012 в цій частині також не виконав, витребувані докази не надав ані у встановлений судом термін, ані у судове засідання 30.10.2012.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).
Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі про порушення провадження у справі, суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі -ухвалі від 11.10.2012.
Про поважність причин невиконання ухвали, позивач суд не повідомив. При цьому, про необхідність надання до суду документів позивач був обізнаний, оскільки ухвалу суду від 11.10.2012 про порушення провадження у справі отримав 19.10.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).
За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, вправі залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 1073 грн., сплачений за квитанцією № 13 від 08.10.2012, підлягає поверненню.
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька