25.10.2012 Справа № 5008/789/2012
за позовом приватного підприємства „Айслаг", м. Луцьк
до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхово -будівельне управління № 40", с. Верхні Ремети Берегівського району
про стягнення суми 273 967 грн. 52 коп., в т.ч. 34 225 грн. заборгованості за поставлений згідно договору № 332 від 22.09.2011 року товар та 239 742 грн. 52 коп. оплати за користування товарним кредитом.
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники:
Позивача -Нерубайлов В.Д., довіреність № 09 від 13.02.2012 року
Відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: приватним підприємством „Айслаг", м. Луцьк заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхово - будівельне управління № 40", с. Верхні Ремети Берегівського району про стягнення суми 273 967 грн. 52 коп., в т.ч. 34 225 грн. заборгованості за поставлений згідно договору № 332 від 22.09.2011 року товар та 239 742 грн. 52 коп. оплати за користування товарним кредитом.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору поставки № 332 від 22.09.2011 року відповідачу було поставлено товар (нафтопродукти) на суму 189 191 грн. 70 коп., оплата за який, згідно платіжних доручень від 05.10.2011 року, 31.10.2011 року, 09.11.2011 року, здійснювалась відповідачем у відповідності до п. 5.2. договору, тобто на підставі користування товарним кредитом. Незважаючи на те, що згідно даних платіжних доручень відповідачем частково оплачено вартість отриманого товару, останній жодного разу не провів оплату за користування товарним кредитом. Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та наполягає на задоволенні позову.
Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Поданим до канцелярії суду письмовим поясненням від 08.10.2012 року, підписаним арбітражним керуючим Градюк О.І., повідомив, що постановою господарського суду Закарпатської області від 25.09.2012 року по справі № 5008/672/2012 товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхово -будівельне управління № 40" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Градюка О.І. У зв'язку з наведеним, просить суд, посилаючись на ст.ст. 14, 23 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, припинити провадження у справі та повідомити позивача про необхідність направлення ліквідатору заяви про визнання кредитором, оскільки провадження у справі про банкрутство відповідача порушено за ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечив усно.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.10.2012 року у справі № 5008/789/2012
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
встановив:
Між сторонами спору 22.09.2011 року укладено договір поставки № 332, згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати або передати зі свого складу покупцю (відповідачеві) у власність товар (нафтопродукти), в асортименті, кількості, за ціною, що зазначені у накладних, які підписуються представниками сторін договору, а останній зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.
Договір укладено строком дії з моменту його підписання до 31.12.2012 року. Згідно п. 7.1. договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що залишилися невиконаними.
Умови та строк оплати поставленого товару сторонами погоджено в п. 5 договору, яким передбачено, що покупець має право здійснити повну або часткову оплату товару протягом 7 календарних днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних (п. 5.1.). У випадку неоплати відповідачем відвантаженої партії товару у строки, зазначені в п. 5.1. договору, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар, рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 30 днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням покупцю 2 % за кожен день використання товарного кредиту. Покупець зобов'язаний оплатити суми товарного кредиту і відсотків за його використання, в терміни вказані в п. 5.3 даного договору, тобто, на 31-й день від дати відвантаження, вказаної в накладній. Покупець має право на дострокове погашення товарного кредиту і відсотків за його використання. Відсотки нараховуються на залишок заборгованості. Якщо після закінчення 30 календарних днів користування товарним кредитом, покупець не внесе всіх передбачених договором платежів -він продовжує сплачувати відсотки за користування товарним кредитом до повного погашення заборгованості, а також сплачувати пеню в розмірах, передбачених в п. 8.1. даного договору (0,2% від неоплаченої суми за кожен день прострочення).
На виконання умов укладеного договору позивач згідно накладних на відвантаження палива № 003730 від 22.09.2011 року на суму 97 166 грн. 70 коп., № 004516 від 26.10.2011 року на суму 48 150 грн., № 004528 від 14.11.2011 року на суму 29 250 грн., № 004890 від 14.10.2011 року на суму 14 625 грн. поставив відповідачеві товар (нафтопродукти) на загальну суму 189 191 грн. 70 коп.
Факт отримання товару відповідачем підтверджено доданими до матеріалів справи накладними та довіреностями.
Матеріалами справи встановлено, що оплату товару, отриманого за вищевказаними накладними, відповідачем проведено частково на суму 154 966 грн. 70 коп., а саме, згідно платіжних доручень від 05.10.2011 року на суму 50 000 грн., від 31.10.2011 року на суму 54 966 грн. 70 коп., від 09.11.2011 року на суму 50 000 грн. Залишок заборгованості становить суму 34 225 грн.
Заборгованість відповідача за отриманий товар підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості належним чином обґрунтована матеріалами справи.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 34 225 грн. заборгованості по оплаті отриманого товару згідно договору поставки № 332 від 22.09.2011 року.
Разом з тим, як слідує з вищезазначених платіжних документів товар не був оплачений відповідачем в 7 денний термін від дня поставки, тому відповідно до умов
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.10.2012 року у справі № 5008/789/2012
договору (п.5.1.-5.3.), поставлений товар є таким, що поставлений на умовах товарного кредиту, терміном на 30 днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням покупцю 2% за кожен день використання товарного кредиту.
Оплата відсотків за користування товарним кредитом відповідачем не проведена.
Надіслана відповідачеві претензія від 21.02.2012 року з вимогою позивача погасити суму 163 763 грн. 02 коп. заборгованості, в т.ч. 34 225 грн. заборгованості по оплаті отриманого товару та 129 538 грн. 02 коп. борг по оплаті відсотків за користування товарним кредитом залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.
Як слідує з поданого позивачем розрахунку оплати за користування товарним кредитом згідно договору № 332 від 22.09.2011 року, нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснено позивачем і за день, в якому було здійснено поставку товару, хоча, у відповідності до п. 5.2 договору повинен був здійснювати нарахування починаючи з дня після відвантаження товару.
У зв'язку із здійсненим судом перерахунком відсотків за користування товарним кредитом з врахування терміну їх нарахування починаючи з дня після відвантаження товару, відсотки за користування товарним кредитом складають суму 236 307 грн. 68 коп., підлягають стягненню з відповідача.
Заперечення представника відповідача судом до уваги не приймається. Припинення провадження у справі можливо виключно з підстав, наведених у ч. 1 ст. 80 ГПК України, зокрема, у разі наявності рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Суду не подано доказів вирішення даного спору в процесі розгляду справи про банкрутство. Відповідно до п. 8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N 01-10/16 (v0_16700-02) зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України (1798-12) до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Отже, відповідачем не доведено наявність підстав для припинення провадження у справі.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі в сумі 5410 грн. 67 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.10.2012 року у справі № 5008/789/2012
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхово -будівельне управління № 40" (90241, Закарпатська область, Берегівський район, с. Верхні Ремети, вул. Центральна, 2, код 36929057) на користь приватного підприємства „Айслаг" (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код 13369787) суму 270 532 (твісті сімдесят тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 68 коп. , в т.ч. 34 225 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн. заборгованості за поставлений згідно договору № 332 від 22.09.2011 року товар та 236 307 (двісті тридцять шість тисяч триста сім) грн. 68 коп. оплати за користування товарним кредитом, а також суму 5410 грн. 67 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 31.10.2012 року.
Суддя В.В. Мокану