"01" листопада 2012 р. Справа № 1807/5725/12
Провадження № 2-а/1807/372/12
01 листопада 2012 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді Лебедько М.М.,
при секретарі Довгополій Н.О.,
з уч. представників Ковалевської С.С., Сідько Р.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство "Центральне" про визнання незаконним рішення Конотопської міської ради від 29.10.2008р. з приводу надання державного акта на землю від 29.10.2010р,
У жовтні 2012р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду зі вказаним вище позовом.
Водночас просять поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду для оскарження рішення Конотопської міської ради від 29.10.2008р.
У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник відповідача Конотопської міської ради Ковалевська С.С. проти поновлення строку не заперечує.
Представник Управління Держкомзему у м. Конотопі Сумської області Сідько Р.В., і третя особа ОСОБА_6 вимоги про поновлення процесуального строку не визнали, стверждуючи, що позивачі не предоставили доказів, що такий пропущений з поважних причин.
Третя особа ОСОБА_7 покладаєтся на розсуд суду.
Третя особа комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство "Центральне" просить справу розглядати у відсутність їх представника, а при ухваленні судового рішення покладаєтся на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не прибула.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали позову, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з врахуванням наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Частиною другою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_3 не спростовує того, що про порушення своїх прав їм, позивачам, стало відомо в грудні 2010р.
Позов подано до суду 10.10.2012 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.
Позивачка не предоставила, а суд не здобув доказів, що такий нею пропущений з поважних причин.
Самі по собі її пояснення, що була вагітна не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки з часу народження дитини (17.04.2010р.) і до пред"явлення позову пройшов тривалий строк.
Тим паче, що її чоловік позивач ОСОБА_4 працездатний.
Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, проте, позивачем таких обставин не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.
За таких підстав суд вважає, що строк звернення до суду було пропущено без наявності поважних причин.
Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що підстав для поновлення строку для подання адміністративного позову немає, позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст 99, 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду за їх адміністративним позовом до Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство "Центральне" про визнання незаконним рішення Конотопської міської ради від 29.10.2008 р. з приводу надання державного акта на землю від 29.10.2010р.
Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, про визнання незаконним рішення Конотопської міської ради від 29.10.2008 р. з приводу надання державного акта на землю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харьківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошеня.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяМ. М. Лебедько