30.10.12р. Справа № 7/5005/8181/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода Макарівського району Київської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 44 389, 50 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Кірячок О.Ю., дов. № 14/05/2012 від 21.05.2012р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої на свою користь основного боргу у сумі 27 252, 22 грн., пені за загальний період прострочення оплати поставленого товару з 29.05.2009р. по 07.09.2012р. у сумі 12 021, 00 грн., 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 29.05.2009р. по 07.09.2012р. у сумі 2 203, 00 грн., інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за лютий 2010 року -квітень 2012 року, у сумі 2 913, 28 грн., а всього: 44 389, 50 грн.
Позовні вимоги наведені з урахуванням уточнень до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 30.10.2012р.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу № 64 від 24.02.2009р. щодо оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за товарно-транспортними накладними № СЛ-0000264 від 08.05.2009р. та № СЛ-0000013 від 11.01.2010р., у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 27 252, 22 грн. Вимога щодо стягнення пені ґрунтується на умовах договору. Інфляційні втрати та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
Від позивача надійшло письмове клопотання про приєднання однорідної позовної заяви, за якою порушено провадження у даній справі, до справи № 40/5005/8132/2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" заборгованості у сумі 68 339, 08 грн., яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Красота О.І.), в одну справу.
Відповідач відзив на позов не надала, у судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явилась особисто та не забезпечила явку свого повноважного представника, про поважність причин неявки у судові засідання суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.09.2012р. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими останній направлені копії ухвал господарського суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Суд відкладав розгляд справи з 09.10.2012р. на 30.10.2012р.
У судовому засіданні 30.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
24.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (продавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 64 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.2.) продавець здійснює поставку, а покупець приймає і оплачує партію товару в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними в накладних, які є невід'ємною частиною Договору.
Узгодження асортименту, ціни і кількості товару може здійснюватись як в письмовій, так і в усній формі (п. 3.2. Договору).
Ціна за одиницю товару зазначається у накладній (п. 2.1. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору товар приймається покупцем за кількістю, вказаною у видатковій накладній продавця.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар за товарно-транспортними накладними № СЛ-0000264 від 08.05.2009р. на суму 19 920, 00 грн. та № СЛ-0000013 від 11.01.2010р. на суму 21 074, 40 грн.
Всього за наведеними товарно-транспортними накладними поставлено товар на загальну суму 40 994, 40 грн.
Накладні підписані відповідачем як особою, що отримала товар, підпис скріплено печаткою відповідача.
Відповідно до п. 2.2. Договору покупець зобов'язаний розрахуватися за партію товару на умовах відстрочення платежу не більше 15 банківських днів від дати отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.
Наявними в матеріалах справи виписками по банківському рахунку позивача, прибутковими касовими ордерами підтверджується часткова оплата відповідачем отриманого від позивача на виконання умов Договору товару, а саме: 14.05.2009р. оплачено 7 318, 37 грн., 16.12.2009р. -3 000, 00 грн., 31.03.2011р. -1 845, 17 грн., 29.04.2011р. -1 500, 00 грн. Загальна сума оплачених коштів у наведені дати становить 13 663, 54 грн.
01.06.2009р. відповідно до накладної на повернення № СЛ-0000032 відповідач повернула позивачу товар на суму 78, 64 грн.
Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині повної оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за спірними товарно-транспортними накладними у встановлений Договором строк, наявності боргу відповідача за поставлений товар у сумі 27 252, 22 грн. (40 994, 40 грн. - 13 663, 54 грн. - 78, 64 грн.), що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).
Враховуючи умови Договору (п. 2.2.), строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за товарно-транспортною накладною № СЛ-0000264 від 08.05.2009р. на суму 19 920, 00 грн., є таким, що настав 29.05.2009р., а за товарно-транспортною накладною № СЛ-0000013 від 11.01.2010р. на суму 21 074, 40 грн. -01.02.2010р.
Доказів оплати повністю вартості поставленого товару за спірними товарно-транспортними накладними відповідач не надала, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 27 252, 22 грн. у встановленому порядку не спростувала.
За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 27 252, 22 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Пункт 5.2. Договору передбачає, що покупець за несвоєчасну оплату товару згідно п. 2.2. Договору сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діє в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 7.2. Договору строк нарахування пені та позовної давності щодо неї встановлюються та складають три роки.
Оскільки прострочення оплати товару, поставленого за спірними товарно-транспортними накладними, має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 30.05.2009р. по 07.09.2012р. у сумі 12 021, 00 грн.
Позивач при розрахунку пені невірно визначив початок періоду прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за кожною із спірних товарно-транспортних накладних. Однак, перевірка судом розрахованої позивачем суми пені показала, що допущені позивачем помилки не впливають на правомірність визначення суми пені, заявленої позивачем до стягнення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за загальний період прострочення з 30.05.2009р. по 07.09.2012р. у сумі 2 198, 42 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми основного боргу з застосуванням індексів інфляції за лютий 2010 року -квітень 2012 року у сумі 2 913, 28 грн.
В решті позовних вимог про стягнення 3% річних (в решті суми) позов задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що позивач невірно визначив початок періоду прострочення оплати товару за кожною із спірних товарно-транспортних накладних.
Розрахунки перевірено господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".
Отже, позов підлягає задоволенню частково.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача про приєднання позовної заяви, що розглядається у даній справі, до справи № 40/5005/8132/2012, яка перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, оскільки склад суду що розглядає справу № 40/5005/8132/2012 та дану справу не є тотожним, склад суду для розгляду обох справ визначено у порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України.
Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (08042, Київська область, Макарівський район, село Червона Слобода, вул. Заводська, буд. 1, адреса для листування: 02098, м. Київ, вул. Юрія Шумського, буд. 1-Б, офіс 121, ідентифікаційний код 30641031) основний борг у сумі 27 252 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 22 коп., пеню у сумі 12 021 (дванадцять тисяч двадцять одна) грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 2 198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 42 коп., інфляційні втрати у сумі 2 913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 28 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 34 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 02.11.2012р.