36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.10.2012р. Справа № 18/1703/12
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Закритого акціонерного товариства "Полтавське міжрайонне ремонтно-транспортне підприємство", вул. Бірюзова, 47б, м.Полтава, Полтавська область, 36000
про стягнення 174 757,00 грн.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Секретар судового засідання Жадан Т.С.
Представники
від позивача: ОСОБА_2 дов.№ 1076 від 14.09.2012 року
від відповідача : Марюхно Т.Г.-голова ліквідаційної комісії
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 174 757,00 грн.,за договором оренди приміщення від 10.04.2010 року, та судовий збір - 3495,14 грн.
19.09.2012 року за вхідним № 12380д(канцелярії суду) голова ліквідаційної комісії Т.Г.Марюхно надав супровідний лист з додатками. Суд надані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
20.09.2012 року за вхідним № 12431д(канцелярії суду) представник ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 надала додаткові документи. Суд надані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
22.10.2012 року за вхідним № 13858д(канцелярії суду) голова ліквідаційної комісії Т.Г.Марюхно надав відзив на позовну заяву. Суд наданий відзив прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Роглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:
Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, Орендар) та Закритим акціонерним товариством "Полтавське МРТП" (далі - ЗАТ «Полтавське МРТП», Орендодатор) в особі голови ліквідаційної комісії Матлаш В.М. було укладено договір оренди від 01.12.2012 року приміщення за адресою: АДРЕСА_2, приміщення на першому поверсі літер «Б-2» та договір оренди приміщення від 10.04.2010 р. за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 1.3 Договорів, стан приміщень що надаються в оренду: не задовільний, потребує капітального ремонту після пожежі, про що також свідчать акти приймання-передачі від 01.12.2010 року та від 10.04.2010 року, до яких додані технічні паспорти та есплікація переданих в оренду приміщень
Позивачем надано суду дефектний акт від 20.05.2010 року та від 20.04.2011 року про результати обстеження технічного стану нежитлового приміщення, затверджені головою
ліквідаційної комісії Матлаш В.М., від 20.04.2011 р. відповідно до яких стан приміщень визнано таким, що вимагає проведення реконструкції та капітального ремонту, та вирішено погодити з орендодавцем проектно -кошторисну документацію.
За замовленням ФОП ОСОБА_1 було проведено та складено висновки будівельно -техничного дослідження нежитлових - вбудованих приміщень №65 від 26.05.2010 р. та №220 від 15.11.2011 (судовий експерт Авдеева Н.М. свідоцтво МЮ України №284 від 30.06.2000 р.)
01 грудня 2011 року між Орендарем та Орендодавцем підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень АДРЕСА_2 на загальну суму 174 757,00грн. Сторони також дійшли згоди, що Орендодавець зобов'язується відшкодувати Орендарю його витрати шляхом оплати вартості робіт або зарахуванням в рахунок орендних платежів, або у випадку викупу Орендарем об'єкту оренди в рахунок оплати за придбані активи.
В лютому 2012 р. на адресу Позивача надійшов лист - попередження вих.№1 від ЗАТ «Полтавське МРТП» про необхідність припинити достроково діючі договори оренди на інші з новими умовами.
В листі від 20.02.2012 року Позивач відмовився від розірвання вказаних договорів оренди посилаючись на попередні домовленості про неприпустимість розірвання діючих договорів оренди з ініціативи Орендодавця до виконання повного розрахунку (компенсації вартості проведених мною будівельних робіт) за прийнятими на себе (Відповідачем ) зобов'язаннями. Одночасно у листі Позивачем запропоновано для прискорення припинення орендних відносин провести повний розрахунок з ФОП ОСОБА_1
05.03.2012 від ЗАТ «Полтавське МРТП» найшов листна адресу ФОП ОСОБА_1 з повідомленням про те, що проведення запропонованого взаємозаліку не можливо в причини прямої заборони законодавством України.
В квітні 2012 р. ЗАТ «Полтавське МРТП», в особі голови ліквідаційної комісії Марюхно Т.Г., повторно запропонувало подовжити договір оренди приміщення на інших умовах, попередивши про неможливість відшкодування понесених ФОП ОСОБА_1 витрат в рахунок орендних платежів та неможливість продажу об'єкта оренди окремо від цілісного майнового комплексу.
Позивачем прийнято рішення не подовжувати орендні відносини з ЗАТ «Полтавське МРТП» та по закінченню терміну оренди належним чином повернув Орендодавцю приміщення з підписанням відповідного акту прийому передачі (повернення) приміщення до Договору оренди від 10.04.2010 р. та Договору оренди приміщень від 01.12.2010 р. (копія акту в матеріалах справи).
01 травня 2012 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією - вимогою вих.№5 про виплату коштів, яки підлягають відшкодуванню за виконані роботи з капітального ремонту орендованих приміщень за адресою: АДРЕСА_2 в загальній сумі 174 757,00 грн. в 10-денний термін.
16.05.2012 р. Відповідач надіслав відповідь на вимогу в якій визнав свій борг в загальній сумі 174 757,00 гривен та запропонував провести розрахунок шляхом видачі простого векселю. ФОП ОСОБА_1 відмовився від пропозиції відповідача оскільки домовленості між сторонами про засоби відшкодування понесених витрат не передбачено розрахунку за допомогою простого векселю.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із статтями 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.
Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.
Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.
Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 47і, 49,69, 75,77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Полтавське міжрайонне ремонтно-транспортне підприємство", код ЄДРПОУ 00909880(вул. Бірюзова, 47б, м.Полтава, Полтавська область, 36000; р/р 26008324737067 в ПРУ КБ "ПриватБанк") на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1(АДРЕСА_1;р/р НОМЕР_2 філ.ПАП "МАРФІН БАНК", МФО 331973) борг- 174 757,00 грн. за договором оренди приміщення від 10.04.2010 року, та витрати на відшкодування судового збору в розмірі 3495,14 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 31.10.2012 року
СУДДЯ Іваницький О.Т.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.