79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.11.12 Справа№ 5015/4350/12
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», м.Одеса
до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин Миколаївського району Львівської області
про стягнення 150022,27 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Новік Е.В. - представник
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», м.Одеса до відповідача: Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин Миколаївського району Львівської області про стягнення 150022,27 грн., з яких: 141941 грн. основного боргу, 6742,89 грн. пені, 1338,38 грн. 3 % річних, крім того 3000,45 грн. судового збору.
Ухвалою господарського суду від 17.10.2012 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 01.11.2012 року.
Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано клопотання від 01.11.2012р. про відмову від позову в частині стягнення 3371,44 грн. пені та виражено прохання про припинення провадження у справі в цій частині, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, яке судом долучено до матеріалів справи. Решта позову в частині стягнення: 141941 грн. основного боргу, 3371,44 грн. пені, 1338,38 грн. 3 % річних - підтримано.
Відповідачем явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 8163500001882, витребуваних судом документів не подано.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Судом з'ясовано:
22.02.2011 року між БУ № 363 ВАТ «Чорноморгідробуд»(структурним підрозділом ВАТ «Чорноморгідробуд», повним правонаступником якого з 05.09.2011 року є ТзДВ «Чорноморгідробуд») (виконавцем) та ПАФ «Дністер»(замовником) було укладено договір про надання послуг по роботі будівельної техніки (бульдозера Д-355 «Камацу»).
Згідно пункту 1.1. договору виконавець повинен надати послуги по роботі будівельної техніки на об'єктах замовника, а замовник згідно пункту 2.1. повинен прийняти та сплатити ці послуги не пізніше першого вівторка тижня, наступного за звітним періодом.
Свої зобов'язання за договором ВАТ та ТДВ «Чорноморгідробуд»виконав належним чином, але ПАФ «Дністер»свої зобов'язання по сплаті наданих послуг за договором виконав тільки частково, внаслідок чого виникла заборгованість ПАФ «Дністер»перед ТзДВ «Чорноморгідробуд».
На 01.01.2012 року існувала заборгованість ПАФ „Дністер" перед ТзДВ „Чорноморгідробуд" у сумі 62 300 грн. 27.03.2012 року ПАФ „Дністер" перерахував ТДВ „Чорноморгідробуд" 62 300 грн., з простроченням оплати на 87 (31 + 29 + 27 = 87) днів, ліквідувавши цю заборгованість.
В березні 2012 року ТДВ „Чорноморгідробуд" надав ПАФ „Дністер" послуги по роботі будівельної техніки на суму 93 600 грн. ПАФ „Дністер" оплатив надані послуги та перерахував аванс на загальну суму 191 759 грн. таким чином: 30.03.2012 року -20 000 грн.; 04.04.2012 року - 40 000 грн.; 11.04.2012 року - 20 000 грн.; 13.04.2012 року - 30 000 грн.; 19.04.2012 року - 21 759 грн.; 20.04.2012 року - 10 000 грн.; 28.04.2012 року - 50 000 грн.
Отже, за березень 2012 року аванс ПАФ „Дністер" складав 98 159 грн.
В квітні 2012 року ТзДВ „Чорноморгідробуд" надав ПАФ „Дністер" послуги по роботі будівельної техніки на суму 148 500 грн. ПАФ „Дністер" оплатив надані послуги, та перерахував аванс, на загальну суму 195 159 грн. таким чином: залишок авансу - 98 159 грн.; 04.05.2012 року - 47 000 грн.; 08.05.2012 року 30 000 грн.; 11.05.2012 року - 20 000 грн.
Отже, за квітень 2012 року аванс ПАФ „Дністер" складав 46 659 грн.
В травні 2012 року ТДВ „Чорноморгідробуд" надав ПАФ „Дністер" послуги по роботі будівельної техніки на суму 137 250 грн. ПАФ „Дністер" оплатив надані послуги на суму 85 759 грн. таким чином: залишок авансу - 46 659 грн.; 11.06.2012 року - 10 000 грн.; 14.06.2012 року - 9 800 грн.; 26.06.2012 року - 19 300 грн.
Отже, за травень 2012 року заборгованість ПАФ „Дністер" складала 51 491 грн.
В червні 2012 року ТзДВ „Чорноморгідробуд" надав ПАФ „Дністер" послуги по роботі будівельної техніки на суму 50 400 грн. ПАФ „Дністер" надані послуги не оплатив.
В липні 2012 року ТзОВ «Чорноморгідробуд»надав ПАФ «Дністер»послуги по роботі будівельної техніки на суму 40050 грн., які залишились відповідачем не оплачені.
Таким чином станом на день вирішення спору заборгованість відповідача у розмірі 141941 грн. залишилась непогашеною.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України
Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що позивачем подано клопотання про відмову від позову в частині стягнення 3371,44 грн. пені, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Згідно ст.229 ГК України, ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимога позивача про стягнення 1338,38 грн. 3 % річних підставна і підлягає до задоволення.
У відповідності до п.4.1 договору у випадку порушення строку оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Вимога позивача про стягнення пені у розмірі 3371,44 грн. підставна та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення: 141941 грн. основного боргу, 3371,44 грн. пені, 1338,38 грн. 3 % річних.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, п.4 ст.80, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватної агрофірми «Дністер»(81635, Львівська область, Миколаївський район, с.Верин, код ЄДРПОУ 03762064) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»(65026, м.Одеса, площа Катерининська, 7 «а», код ЄДРПОУ 01385539) 141941 грн. основного боргу, 3371,44 грн. пені, 1338,38 грн. 3 % річних, 3000,45 грн. судового збору.
3. Провадження у справі в частині стягнення 3371,44 грн. пені -припинити.
4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.
Повний текст рішення оформлено і підписано 02.11.2012р.
Суддя Станько Л.Л.