ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-69/10342-2012 16.10.12
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Навчального закладу комунальної форми власності "Навчально-виробничий центр "Професіонал"
про стягнення 107 424,63 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Жидейкіна Н.Д.(дов. № 155/1/03-19 від 03.01.2012 р.)
від відповідача Азарова Г.В. (наказ № 496 к від 18.10.2006 р., директор)
Лисюк Є.С. (дов. б/н від 11.09.2012 р.)
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Навчального закладу комунальної форми власності "Навчально-виробничий центр "Професіонал" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 107 424,63 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/10342-2012, слухання справи призначено на 07.09.2012 року.
29.08.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 03.08.2012 року.
05.09.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання 07.09.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 року не виконав.
У судовому засіданні 07.09.2012 року представник позивача щодо вирішення поданого клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.
Розглянувши подане 05.09.2012 року відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.09.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні 25.09.2012 року представник відповідача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 07.09.2012 року та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.
У судовому засіданні 25.09.2012 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду справи.
Клопотання про продовження строків розгляду спору судом було задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року, строк розгляду спору у даній справі було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи було відкладено на 12.10.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання позивачем додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні 12.10.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.10.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання позивачем додаткових доказів у справі, про що сторони були повідомлені під розписку.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.10.2012 року відповідач подав письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 16.10.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі та довідку про заборгованість відповідача.
Представники відповідача у судовому засіданні 16.10.2012 року заперечили проти задоволення позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
29 січня 2009 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (орендодавець) та Навчальним закладом комунальної форми власності "Навчально-виробничий центр "Професіонал" (орендар) було укладено попередній договір № 10/3323 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі по тексту - Договір).
Відповідно до пунктів 1.1., 2.1. Договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року № 516/516 (додаток 1 пункт 21 ) та листа Головного управління комунальної власності м. Києва від 28 листопада 2008 року № 042/11/10-8506 передає , а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 2 303,80 кв.м., за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 31, літ. А.
Згідно з пунктом 3.1. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в межах витрат на утримання, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради 28 вересня 2006 року № 34/91, та на дату підписання Договору становить 7 грн. 19 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 16 569 грн. 15 коп.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (пункт 3.2. Договору).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за попереднім договором № 10/3323 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 29.01.2009 року, в частині оплати за орендоване приміщення за період з 01.05.2011 року по 13.05.2012 року.
На підтвердження своїх позовних вимог Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" надало суду довідку заборгованості про нарахування і надходження за користування нежилим приміщенням за адресою: місто Київ, вул.. Дегтярівська, буд. № 31, літ. А. Навчального закладу комунальної форми власності "Навчально-виробничий центр "Професіонал" за період з 01.05.2011 року по 13.05.2012 року, з якої вбачається, що позивачем нараховано до сплати відповідачу суму орендної плати за травень 2011 року - 26 427,68 грн., за червень 2011 року - 26 639,10 грн., за липень 2011 року - 26 745,66 грн., за серпень 2011 року - 26 397,97 грн., за вересень 2011 року 26 292,38 грн., за жовтень 2011 року 12 490, 02 грн., за листопад 2011 року - 12 490,02 грн., за грудень 2011 року 12 502,51 грн., за січень 2012 року - 12 502,51 грн., за період з лютого 2012 року по травень 2012 року - 0,00 грн.
З метою визначення дійсної суми місячної орендної плати, що підлягає до сплати орендарем, за спірний період, у відповідності до статті 77 Господарського кодексу України, розгляд справи було неодноразово відкладено та оголошувалась перерва у судових засіданнях, у зв'язку з необхідністю подання позивачем суду розгорнутого та обґрунтованого розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача, визначеного у відповідності до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (Додаток 2 до рішення Київради від 28.09.2006 року № 34/91), із зазначенням періодів за які здійснювалось нарахування.
Вищезазначені обставини підтверджуються, зокрема, протоколами судових засідань від 25.09.2012 року та від 12.10.2012 року у справі № 5011-69/10342-2012 та не заперечується сторонами.
Проте, у судовому засіданні 12.10.2012 року представник позивача повторно надав суду довідку заборгованості про нарахування і надходження за користування нежилим приміщенням за адресою: місто Київ, вул.. Дегтярівська, буд. № 31, літ. А. Навчального закладу комунальної форми власності "Навчально-виробничий центр "Професіонал" за період з 01.05.2011 року по 13.05.2012 року, з якої вбачається, що до сплати відповідачу позивачем нараховано суми орендної плати за спірний період, які відрізняються від попередніх нарахувань, а саме, за травень 2011 року нараховано - 26 427,68 грн., за червень 2011 року - 26 639,10 грн., за липень 2011 року - 26 745,66 грн., за серпень 2011 року - 26 397,97 грн., за вересень 2011 року 26 292,38 грн., за жовтень 2011 року 37 013, 80 грн., за листопад 2011 року - 12 490,02 грн., за грудень 2011 року 12 502,51 грн., за січень 2012 року - 12 527,52 грн., за лютий 2012 року - 387,98 грн., за період з березня 2012 року по травень 2012 року - 0,00 грн.
У судовому засіданні 12.10.2012 року та у судовому засіданні 16.10.2012 року представник позивача не зміг надати пояснення щодо відмінностей в розрахунках орендної плати по місяцях, які містяться в вищезазначених довідках заборгованості.
Окрім того, позивачем не надано суду розгорнутого та обґрунтованого розрахунку заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача, визначеного у відповідності до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (Додаток 2 до рішення Київради від 28.09.2006 року № 34/91), із зазначенням періодів за які здійснювалось нарахування, поважних причин неподання ним витребуваних документів не вбачається.
Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник повторно позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Також, згідно з пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Таким чином, неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, а саме визначення дійсного розміру заборгованості заявленої до стягнення з відповідача, визначеного у відповідності до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (Додаток 2 до рішення Київради від 28.09.2006 року № 34/91), а тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, враховуючи неподання позивачем вищевказаних документів суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" без розгляду.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя С.В. Стасюк