24 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3725/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі -Педані О.В.,
за участю:
представника позивача -Мартинюка І.Г.,
представника відповідача -Савенко Ю.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
26.09.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО»(надалі: позивач, ТОВ «Завод «Техно») до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби (надалі: відповідач, ДПІ у м. Черкасах), в якому ставить питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012р. №0002301 та №000__2301.
З позовної заяви вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 06.09.2012р. №211/22-21/35492904, висновки якого, як ствердує позивач, побудовані виключно на припущеннях відповідача. За період, що перевірявся позивач мав взаємовідносини з ПП «Інтерагро-Форум». Позивач вважає, що господарські операції між ТОВ «Завод «Техно»та його контрагентом ПП «Інтерагро-Форум»фактично відбулись, що підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, відображеними у податковій звітності позивача, а тому, твердження відповідача про фіктивність господарських операцій між зазначеними підприємствами є хибним. Позивач також зазначає, що одне із податкових повідомлень-рішень не має дати прийняття, а також повністю зазначеного номеру, що є порушенням наказу ДПА України №958 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень платникам податків».
У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив повністю задовольнити вимоги ТОВ «Завод «Техно».
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні, вказуючи, що господарські операції між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»носять фіктивний характер, а отже є нікчемними. Заперечення відповідача мотивовані тим, що у ПП «Інтерагро-Форум» відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, а саме: відсутні трудові ресурси, складські приміщення та транспортні засоби. Вказані висновки грунтуються на результатах актів перевірок ПП «Інтерагро-Форум»від 30.06.10р. №1477/23-2/35579534 та від 31.12.2010р. №497/23-2/35579534. Крім того, відповідач вказав, що надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснених господарських операцій, оскільки, були підписані особою, яка фактично не належить до кола осіб, які наділені таким правом, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
З приводу тверджень позивача щодо неправильності оформлення одного з податкових-повідомлень рішень, зазначено, що дана обставина є технічною помилкою. Згідно копії витягу з журналу реєстрації податкових повідомлень-рішень, що за клопотанням представника відповідача був долучений до матеріалів справи, ДПІ у м. Черкасах відносно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012р. за №0004372301 та №0004382301.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05.10.2007р., ідентифікаційний код - 35492904 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.
Посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум»за період з 01.03.2010р. по 30.04.2010р., за результатами якої складено акт від 06.09.2012р. №211/22-21/35492904. (а.с.9-19).
Висновками вказаного акту перевірки встановлено, наступні порушення, а саме:
- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 30993грн., в тому числі за півріччя 2010р. на 30993грн.;
- п.п.7.2.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ за березень 2010р. в сумі 6199грн.
Перевіркою встановлено, що позивач придбав у ПП «Інтерагро-Форум»екран VisorGold SV9PGFH з адаптером S/vssor CA 66 (мет.) в кількості 16 штук, загальною вартістю 37191,94грн., в т.ч. ПДВ -6198,66грн., для використання в роботі.
На підтвердження здійснення господарських операцій із ПП «Інтерагро-Форум»щодо придбання вказаних захистних екранів, позивачем надано наступні документи:
- накладну №і-832 від 12.04.2010р.;
- платіжне доручення №84 від 26.03.2010р. на суму 37191,94грн.;
- податкову накладну №823 від 26.03.2010р. на суму 37191,94грн., в т.ч. ПДВ 6198,66грн.
В ході позапланової перевірки позивача та при складанні акту перевірки від 06.09.2012р. №211/22-21/35492904, відповідачем були використані акти перевірки про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум» з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. від 30.06.10р. за №1477/23-2/35579534 та про результати документальної невиїзної перевірки декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. від 21.02.2011р. №497/23-2/35579534.
Зазначеними актами встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»декларувало відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна та чисельності працюючих 1 особа. Згідно з поясненнями засновника та директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_3 від 20.12.10р., що були відібрані старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Черкаси Руденком А.В., будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум»він не оформляв та не підписував, (а.с.69-70). Листом від 10.05.2011р. №10/15 -1842 Управління громадської безпеки Управління МВС України повідомило, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області, представники ПП «Інтерагро-Форум»із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів не зверталися (а.с.71). На підставі вказаних обставин, актами перевірок встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Інтерагро-Форум»господарських операцій через відсутність майна, трудових та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності.
З урахуванням результатів актів перевірок ПП «Інтерагро-Форум» від 30.06.10р. №1477/23-2/35579534 та від 31.12.2010р. № 497/23-2/35579534, в акті перевірки від 06.09.2012р. №211/22-21/35492904 вказано, що вищевказані господарські операції між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»фактично не відбулась, а первинні документи не є дійсними, оскільки, були складені з порушенням норм чинного податкового законодавства.
Позивач, не погоджуючись з висновками вищевказаного акту перевірки, 10.09.2012р. за вих. №141 подав до відповідача заперечення на висновки акту перевірки. У наданих запереченнях позивач зазначив, що господарські операції між ТОВ «Завод «Техно»та його контрагентом ПП «Інтерагро-Форум»фактично відбулись, а посадовими особами ДПІ у м. Черкасах при прийнятті акта перевірки від 06.09.2012р. №211/22-21/35492904 не в повному обсязі були досліджені документи, що мають суттєве значення, а саме: накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) мотеріалів (а.с.34-42). За твердженням позивача, казані накладні підтверджують факт використання в роботі ТОВ «Завод «Техно»придбаних у ПП «Інтерагро-Форум»екранів з адаптерами.
Проте, рішенням податкового органу від 17.09.2012р. №24345/22-2119, заперечення позивача залишені без задоволення.
За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Черкасах прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012р.:
- №0004372301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6199,00грн.;
- №0004382301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30993,00грн.
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.
Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпункт 7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що діяв на час виникнення спірних правовідносин (надалі: Закон №168/97-ВР) передбачає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Згідно з п.п.7.2.6. п.7.2. вказаної статті податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.1. п.7.4. вказаної статті передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6. цього пункту), що прямо передбачено п.п.7.4.5. п.7.4. вказаної статті.
Виходячи із зазначених положень, суд дійшов до висновку, що у платника ПДВ виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-XIV (надалі: Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а відповідно господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Отже, будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.
Підтверджуючи реальність здійснення господарських операцій по придбанню у ПП «Інтерагро-Форум»екранів з адаптером, в кількості 16 штук, позивачем надано суду вищевказані первинні бухгалтерські документи (накладну №і-832 від 12.04.2010р. (а.с.31), платіжне доручення №84 від 26.03.2010р. (а.с.32), податкову накладну №823 від 26.03.2010р. (а.с.33), а також прихідний ордер на товари №289 від 1204.2010р. (а.с.30).
При дослідженні вказаних документів, судом встановлено, що накладна № і-832 від 12.04.2010р. та податкова накладна №823 від 26.03.2010р. були підписані саме директором ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_3
Разом з тим, згідно з поясненням директора ПП «Інтерагро-Форум»- ОСОБА_3 від 20.12.2012 року (а.с.69-70), що були відібрані старшим оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Черкаси Руденком А.В., будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро-Форум»він ніколи не оформляв та не підписував.
Крім того, у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012р. по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.358 КК України, який набрав законної сили, встановлено, що діяльність ПП «Інтерагро-Форум»зводилася до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних господарських прибуткових і видаткових операцій, перерахуванню безготівкових грошових коштів по таких операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку, а сама роль ОСОБА_3 зводилася до внесення у документацію завідомо неправдивих відомостей щодо проведених підприємством нікчемних (недійсних) господарських операцій з метою створення вигляду законності діяльності підприємств, укладання фіктивних договорів. При цьому, ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому злочині щодо підроблення документів визнав повністю.
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Отже, з урахуванням приписів ч.4 ст.72 КАС України, суд дійшов висновку, що первинні бухгалтерські документи (накладна №і-832 від 12.04.2010р. та податкова накладна №823 від 26.03.2010р.) від імені ПП «Інтерагро-Форум»підписані особою не уповноваженою на здійснення вказаних дій, і не можуть бути належними доказами формування позивачем валових витрат та податкового кредиту відповідного періоду.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У даному випадку, відповідач довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012р. №0004372301 та №0004382301 прийняті податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012р. №0004372301 та №0004382301- відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Гриньковська
постанова складена в повному обсязі 29.10.2012р.