Справа № 422/4269/12
Справа № 2/422/3904/2012
31 липня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Шавули В.С.
при секретарі Кравцова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП № 22 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії, -
15 травня 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, КЖЕП № 22 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі свідоцтва ВРП № 351772, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, є власником, придбаної на прилюдних торгах, квартири АДРЕСА_1. Дані обставини також підтверджуються Протоколом № 08/509/11/І-22н-1 від 26 грудня 2011 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належало ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед АКБ «Індустріалбанк».
Позивач просив суд, усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вищевказаній квартирі.
Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. До суду надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка -ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Співвідповідачка -ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи -Сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явився. Причин неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи -КЖЕП № 22, в судове засідання не з'явився. Причин неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що свідоцтвом від 26 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1333 посвідчено, що ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб -платників податків -НОМЕР_1, належить на праві власності майно, а саме: квартира № 75 (сімдесят п'ять) в будинку № 7 «а»(сім «а») по вул. Волинська у місті Дніпропетровську, яка має такий опис: 1 -коридор; 2 -житлова; 3 -кухня; 4 -санвузол; І -балкон; загальною площею 30,4 кв.м, яка придбана ОСОБА_1 за 99 070,00 грн. (Дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят гривень 00 коп.), що раніше належала ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб -платників податків -НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 3705 (а.с. 16).
Витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зазначено, що власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів / ВРП № 351772 реєстр №1333/26.12.2011/ видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 17).
Проведення прилюдних торгів підтверджується Протоколом № 08/509/11/І-22н-1 проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2011 року, в ході яких Лот № 1 -однокімнатна квартира АДРЕСА_1 продана ОСОБА_1 по стартовій ціні 99 070,00 грн., а також Актом про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки від 26 грудня 2011 року, відповідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_1, який зареєстрований: АДРЕСА_2 (паспорт НОМЕР_3 від 30.06.2005р., виданий Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1) (а.с. 13-14,15).
Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР, ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб, розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно довідки КЖЕП №22 м. Дніпропетровська №1136 від 14 травня 2012 року, виданої в тім, що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно прописані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 22).
Аналізуючи доводи позивача з приводу того, що реєстрація співвідповідачів створює йому перешкоди у реалізації права власності на квартиру, суд зауважує, що за змістом ч.2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні»№ 1382-IV від 11 грудня 2003 року, реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Відповідно до постанови Ленінського відділу ДВС міського управління юстиції від 10 жовтня 2011 року, призначено зберігачем однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 -ОСОБА_1. Співвідповідачі добровільно змінили місце свого проживання, але такими, що втратили право користування житловим приміщенням не визнавалися (а.с. 8).
Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 у належній позивачу квартирі жодним чином не впливає на обсяг прав та інтересів позивача щодо користування об'єктом права власності, у зв'язку із чим, вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо зняття їх з реєстрації з підстав наведених у позові, є такими, що ґрунтуються на припущеннях, тому задоволенню не підлягають.
Вирішуючи у відповідності до ст.88 ЦПК України питання щодо судових витрат, суд враховує, що позивач від сплати судових витрат не звільнений, його вимоги задоволенню не підлягають, тому відшкодуванню за рахунок співвідповідачів також не підлягають.
Керуючись ст.41, ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, ст.317, ч.1 ст. 383 ЦК України в редакції 2003 року, ст. 150 ЖК УРСР, постановою Пленуму Верховного Суду № 20 від 22.12.95 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ч.2 ст.2, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»від 11.12.2003 року, ст. ст. 10, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, третя особа КЖЕП № 22 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити дії, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В.С. Шавула