Справа № 0203/3143/2012
Іменем України
18 жовтня 2012 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого -судді Ганкіної І.А.
при секретарі Крижанівському Б.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі «КБ Надра»Вінницьке РУ до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Липовецького РУЮ Вінницької області за участю третьої особи - ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження , -
ПАТ КБ "Надра "в особі «КБ Надра»Вінницьке РУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Липовецького РУЮ Вінницької області за участю третьої особи -ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір №15/11/2006/840-КВ/69, відповідно до якого Банком позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США під 10,0 % відсотків річних з терміном погашення до 14 листопада 2036р., кредит був наданий на придбання приватного будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку передано вищезазначене нерухоме майно. Позов до суду про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет іпотеки Банком до суду не подавався. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 26804803, 20.05.2011р., відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції головним державним виконавцем Пилипчук С.В. було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку. Сам іпотекодавець надав Банку копію ухвали Вищого спеціалізованого суду , якою зупинено виконання рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, пояснивши, що саме за клопотанням ОСОБА_2 Липовецьким районним судом було винесено ухвалу про накладення арешту на все його майно в порядку забезпечення позову. В зв»язку з чим позивач ПАТ КБ «Надра»вважає долучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_2, так як рішення суду стосується її інтересів. Крім того, ПАТ КБ "Надра" вважає, що зазначений арешт, зокрема на земельну ділянку кадастровий номер 0520681003:02:006:0027 та будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, обмежує законні права банку, як іпотекодержателя та позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет іпотеки. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави у заставодержателя після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна. Таким чином, як зазначає позивач в своїй заяві, що державним виконавцем в порушення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" не було роз'яснено банку, як заставодержателю, про право звернутися до суду згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження " з заявою про звільнення майна з-під арешту та не було поставлено до відома банк про накладення арешту. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вартість заставного майна згідно п.1.2. Договору іпотеки за домовленістю сторін складає 102791,00 грн. Зокрема, заборгованість ОСОБА_1 перед іпотекодержателем згідно розрахунку заборгованості станом на 18.04.2012 року становить 47035,53 долара США, що еквівалентно 375578,70 грн. В зв»язку з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції зняти всі заборони для проведення реєстраційних дій з земельної ділянки кадастровий номер 0520681003:02:006:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також зобов'язати відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції зняти всі заборони для проведення реєстраційних дій з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_3 позовні вимоги, викладені в заяві підтримала в повному обсязі, дала покази аналогічні позовній заяві, просила їх задоволити.
Відповідач по справі ОСОБА_1 подав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги , заявлені позивачем визнав, не заперечував щодо їх задоволення, просив справу розглядати в його відсутність.
Представник відповідача -ВДВС Липовецького РУЮ Вінницької області -ОСОБА_4 позов не визнав, подав суду заяву, за якою просить слухати справу у його відсутність.
Третя особа -ОСОБА_2 в судове засідання не з'являлася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а саме через засоби зв»язку «газета Вінниччина», однак в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено по справі, 15 листопада 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір №15/11/2006/840-КВ/69, відповідно до якого Банком позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США під 10,0 % відсотків річних з терміном погашення до 14 листопада 2036р.
Кредит був наданий на придбання приватного будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,1500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку було передано вищезазначене нерухоме майно. Позов до суду про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет іпотеки Банком до суду не подавався, однак іпотечне майно з реєстру обмежень на відчуження майна не виключався.
Вартість заставного майна згідно п.1.2. Договору іпотеки за домовленістю сторін складає 102791,00 грн.
На час арешту заставного майна заборгованість ОСОБА_1 перед іпотекодержателем складала, згідно розрахунку заборгованості станом на 18.04.2012 року 47035,53 долара США, що еквівалентно 375578,70 грн., та що перевищує вартість заставного майна.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 26804803, 20.05.2011р., відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції головним державним виконавцем Пилипчук С.В. було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку.
Вказаний арешт було накладено за ухвалою Липовецького районного суду від 16.05.2011р. в порядку забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. За ухвалою суду арешт накладений на земельну ділянку кадастровий номер 0520681003:02:006:0027 та будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, заставодержатель про накладення арешту усвідомлений судом не був, знаходження арештованого майна в статусі «іпотеки»згідно тексту ухвали не враховувалося.
Позов перебував у провадженні Липовецького районного судута був вирішений шляхом на користь позивача. В подальшому рішення суду про задоволення позовних вимог було оскаржено відповідачем в апеляційному, а потім і в касаційному порядку.
Як вбачається з доданої до матеріалів справи ухвали Вищого спеціалізованого суду касаційною інстанцією рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 було зупинено. В подальшому справу було направлено на новий розгляд Липовецького районного суду, де справа перебуває у провадженні суду по теперішній час.
Визначаючись щодо позову, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Таким чином, накладення арешту на майно, яке перебуває у іпотеці ПАТ КБ "Надра" перешкоджає у праві реалізувати позивачу своє право вимоги щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно належне боржнику, а саме, земельну ділянку, кадастровий номер 0520681003:02:006:0027 та будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та обмежує законні права банку, як іпотекодержателя.
Так, зокрема, закон визначає за заставодержателями право на стягнення на заставне майно боржника, за яким таке звернення може бути застосовано у разі: виникнення права застави у заставодержателя після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
При цьому, про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.
Таким чином, при накладенні арешту на майно Липовецький ВДВС не роз»яснив в порушення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу про виникнення права звернутися до суду згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження " з заявою про звільнення майна з-під арешту та не поставив до відома банк про накладення арешту.
Тому, порушене право позивача підлягає до відновлення, шляхом прийняття відповідного рішення суду про звельнення з під арешту та зняття заборони на відчуження накладені за постановою ВДВС Ліповецького РУЮ від 20.05.2011р. з земельної ділянки кадастровий номер 0520681003:02:006:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.12,15,16,20,1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.2,8,50,54,55,59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.15,30,31,60,61,79,81,88,151,152,153,154,214,215,223 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позов задоволити.
Звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження накладені за постановою ВДВС Ліповецького РУЮ від 20.05.2011р. з земельної ділянки кадастровий номер 0520681003:02:006:0027, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з моменту його винесення.
Суддя: