04 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3400/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі -Педані О.В.,
за участю:
позивача -ОСОБА_1 (особисто),
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача -Павленко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
05.09.2012р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі: ФОП ОСОБА_1), в якій ставить питання про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби (надалі: ДПІ у м. Черкасах) від 22.03.2012р. №0000661702.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702 прийняте на підставі акту перевірки від 06.03.2012р. №158/17-21/НОМЕР_1 ДПІ у м. Черкасах. Дане податкове повідомлення-рішення позивач вважає таким, що було приийнято з численними порушенням норм Податкового кодексу України, а тому є таким, що підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що акт перевірки від 06.03.2012р. ним був підписаний лише 26.03.2012р. Будучи не згодним з висновками акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 подав до податкового органу скаргу на відповідний акт у строки, визначені п.86.7 ст.86 ПК України (30.03.2012р.). Разом з тим, в порушення норм чинного податкового законодавства, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 22.03.2012р., тобто, завчасно, до підписання позивачем акту перевірки та надання податковим органом відповіді на заперечення щодо складеного акту. Також позивач зазначив, що перевірка проводилась на підставі не всіх документів бухгалтерського та податкового обліку, в зв'язку з проведеною виїмкою за постановою начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області про порушення кримінальної справи відносно позивача, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.222 та ч.3 ст.358 КК України. В подальшому, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2011р. постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 -скасована, вилучені документи повернуті не були. В позовній заяві позивач також стверджує, що податковий орган порушив строки розгляду його скарги від 23.04.2012р. на податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702, внаслідок чого, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податів, а податкове повідомлення-рішення має бути скасовано.
У судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив повністю задовольнити вимоги ФОП ОСОБА_1.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що документальна позапланова перевірка позивача проведена з додержанням всіх вимог податкового законодавста, а тому, прийняте за наслідками перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702 є правомірним і скасуванню не підлягає. Щодо посилань позивача про порушення податковим органом строків розгляду його скарги від 23.04.2012р. на винесене податкове повідомлення-рішення та ненаправлення на його адресу жодних повідомлень про продовження строку розгляду скарги, представник відповідача зазначив, що скарга була розглянута в строки, визначені ПК України, з урахуванням рішення від 08.05.2012р. про продовження строку розгляду скарги. При цьому, відповідач зазначив, що вказане рішення від 08.05.2012р. було отримано позивачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 19.12.2011р., про що складено акт перевірки від 06.03.2012р. №158/17-21/НОМЕР_1 (а.с.13- 34).
Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення, а саме:
- відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків (господарські операції за період з 01.01.2011 р. по 27.09.2011р., щодо придбання ФОП ОСОБА_1 товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників постачальниками ТОВ «УКРКОМПЛЕКТМЕТА»іпн. 374003023016 (січень, лютий, березень 2011р.),ТОВ «СТРОЙМАК СО»іпн. 374001623012 (січень, лютий, березень 2011р.), ТОВ «Агрохімпостач 2003»іпн. 363002023012 (квітень, травень, червень 2011р.), ПВКФ «Ударник»іпн.244205823013 (червень 2011р.) та продажу СГ ФО ОСОБА_1 товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються, виходячи з реальності часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарських операцій).
Позивач стверджував, що йому стало відомо про зазначену перевірку лише 26.03.2012р. і в цей же день він підписав та отримав копію акта перевірки від 06.03.2012р. В ході судового розгляду справи було досліджено оригінал акта перевірки від 06.03.2012р. №158/17-21/НОМЕР_1, який знаходиться у відповідача. Так, на аркуші 26 зазначеного акта міститься підпис ФОП ОСОБА_1 про те, що ним отримано примірник акта перевірки, а заперечення будуть надані додатково. На запитання суду чи впізнає ФОП ОСОБА_1 свій підпис, він упевнено підтвердив, що це його підпис. Дати отримання поряд із підписом не вказано, однак позивач наполягав, що він зазвичай проставляє дату отримання документів. Таким чином, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів стосовно отримання копії акту перевірки саме 26.03.2012р. позивач не надав жодних доказів, суд дійшов висновку, що такі твердження позивача є необгрунтованними.
В подальшому, за наслідками проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1, контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок з доходів фізичних осіб, на суму 2248072,71грн. та за штрафними санкціями на суму 562188,18грн.
Не погоджуючись з вказаним повідомленням-рішенням, позивач 23.04.2012р. подав до ДПС у Черкаській області первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702, в якій просив скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.
За результатами розгляду первинної скарги ДПС у Черкаській області було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги від 20.06.2012р. №12993/10-210 (далі по тексту рішення від 20.06.2012р. №12993/10-210), відповідно до якого первинна скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702 без змін.
Не погоджуючись із рішенням від 20.06.2012р. №12993/10-210, позивачем була подана до ДПС України повторна скарга на податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р №0000661702, в якій скаржник просив скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.
За результатами розгляду повторної скарги ДПС України було прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги від 06.08.2012р №50/0/71-12/10-2315 (далі по тексту рішення від 06.08.2012р. №50/0/71-12/10-2315), відповідно до якого повторна скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702 без змін.
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням та рішеннями про результати розгляду його скарг, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом соїх законних прав та інтересів.
Зі змісту адміністративного позову та викладу позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення, в контексті оскарження порядку оформлення результатів перевірки та процедури розгляду його скарг на податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702. При цьому, позивач не спростовував суті виявлених перевіркою порушень.
Пунктом 86.1 статті 86 Кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772 (далі - Порядок). Відповідно до п. 3 розд. I Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Пунктом 7 розд. IV Порядку передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Водночас, згідно з п. 86.7 статті 86 Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 статті 86 Кодексу, зокрема, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
З матеріалів позовної заяви та зі слів представника позивача слідує, що ФОП ОСОБА_1 акт перевірки від 06.03.2012р. №158/17-21/НОМЕР_1 отримав та підписав лише 26.03.2012р., а податкове повідомлення-рішення прийнято 22.03.2012р., тобто, як стверджує позивач, за чотири дні до підписання ним акту перевірки.
З даним твердженням позивача суд не погоджується та зазначає наступне.
В судовому засіданні представником відповідача надано суду для огляду оригінал та долучено до матеріалів справи копію акту перевірки позивача від 06.03.2012р. №158/17-21/НОМЕР_1.
При детальному дослідженні даного документу судом встановлено, що він підписаний головним державним податковим ревізором-інспектором, який проводив перевірку та особисто ФОП ОСОБА_1 (із зазначенням його незгоди з вказаним актом та твердженням про надання заперечень).
Оскільки, даний акт було складено 06.03.2012р., з відома та в присутності ФОП ОСОБА_1 (І. Вступна частина акту), а також беручи до уваги той факт, що в цей же день він був підписаний позивачем, суд приходить до висновку про помилковість твердження позивача про те, що акт ним було підписано лише 26.03.2012р.
З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку, що позивачеві акт перевірки від 06.03.2012р. №158/17-21/НОМЕР_1 вручено саме 06.03.2012р. Доказів, які б спростовували даний факт, позивач суду не надав.
У відповідності до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано позивачем 19.04.2012р. особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи корінцем повідомлення про вручення позивачеві податкового повідомлення-рішення (а.с.43), а тому твердження позивача про неотримання ним вказаного податкового повідомлення-рішення також є не обгрунтованим.
Щодо твердження позивача про порушення відповідачем строків розгляду його скарги від 23.04.2012р. на прийняте податкове повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.
У відповідності до п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення, що прямо передбачено п.56.2. ст.56 Податкового кодексу України.
Пунктом 56.3. ст. 56 визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Пунктом 56.8. вказаної статті передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п.56.9. ст.56 ПК України).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана скарга від 23.04.2012р. на податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702.
Розглядаючи вказану вище скаргу, ДПС у Черкаській області було встановлено, що до скарги не додано зазначеного податкового повідомлення-рішення та матеріалів перевірки. Керуючись п. 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України, керівником ДПС у Черкаській області продовжено строк розгляду скарги позивача до 21.06.2012р., про що свідчить рішення від 08.05.2012р. №9049/10-210. Дане рішення було надіслано позивачеві та отримано останнім 11.05.2012р. особисто, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість посилань позивача на порушення податковим органом строків розгляду його скарги від 23.04.2012р.
Щодо посилань відповідача на те, що ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом постановою господарського суду Черкаської області від 24.01.2012р. №01/5026/40/2012 і це унеможливлює оскарження ним у суді прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки, призначено ліквідатором вказаного банкрута ОСОБА_4, суд зазначає наступне. Визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ФОП ОСОБА_1, а також призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 не позбавляє позивача права звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Ліквідатор банкрута не наділений правом захищати права та інтереси банкрута, оскільки, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992р. №2343-ХІІ він лише організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З огляду на дану обставину, позивач вправі був звертатися до суду з відповідним позовом. Частиною 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№755-IV від 15.05.2003р. визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Доказів даного факту представником відповідача надано не було.
Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що податковим органом при оформленні результатів перевірки та розгляді скарг позивача на прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012р. №0000661702 повністю було дотримано вимоги чинного податкового законодавства, внаслідок чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 86, 122, 128, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000661702 від 22.03.2012р. - відмовити повністю.
Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №92 від 05.09.2012р.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Гриньковська
постанова складена в повному обсязі 09.10.2012р.