Справа № 203/5684/12
24 жовтня 2012 року місто Вінниця
. Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.
Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 сільвестрівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ «Ольга», за участю третьої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації, повернення земельних ділянок, -
До суду поступив позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 сільвестрівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ «Ольга», за участю третьої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації, повернення земельних ділянок.
В порушення вимог ст..119 ЦПК України по справі не повно викладено обставини судового спору, а саме, обставини спору викладено загалом по позивачам, а не щодо кожного окремо, також є відсутнім доказ сплати державного мита ОСОБА_1, замість цього подано доказ сплати державного мита ОСОБА_14 Крім того, не обґрунтовано на підставі якої норми закону вказані позовні вимоги позивачі просять слухати в одному провадженні, при наявності окремого спору кожного позивача з відповідачем, які є самостійними вимогами щодо окремих правочинів ( договорів оренди).
Тому, враховуючи вказане, та вимоги ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк на усунення вищевказаного недоліку, а саме, сплати державного мита позивачем в строк до 12.11.2012р.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Ухвалив:
Залишити без руху позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 сільвестрівни, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ «Ольга», за участю третьої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації, повернення земельних ділянок на строк до 12.11.2012р.
Ухвала суду до оскарження не підлягає.
Суддя: