Справа № 420/3253/12
Провадження № 4/420/129/12
Іменем України
02 листопада 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
при секретарі Поліщук Л. І.,
за участю:
прокурора Філімонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голяка О.Г. від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
24.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голяка О.Г. від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2012 року ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голяк О.Г., розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №1777 від 14.09.2012 року за заявою ОСОБА_1 за фактом крадіжки та пошкодження майна ОСОБА_3 в с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області., відмовив у порушення кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.
З даною постановою скаржник не згодна, оскільки вважає, що оскаржувану постанову винесено неправомірно, без повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, дізнання не проведено у відповідності із законом.
Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голяка О.Г. від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Прокурор, яка приймала участь у судовому засіданні, заявила клопотання про залишення скарги беззадоволення, оскільки постанову ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голяка О.Г. від 20.09.2012 року скасовано, а матеріал для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України направлено начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до постанови прокурора Криворізького району Дніпропетровської області від 31.10.2012 року.
Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання та залишення її заяви без задоволення.
Вислухавши думку прокурора, скаржника з приводу заявленого прокурором клопотання, дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається із частини 3 статті 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 КПК України, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Як вбачається з постанови прокурора Криворізького району Дніпропетровської області від 31.10.2012 року (а.с.7) постанову ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голяка О.Г. від 20.09.2012 року скасовано, а матеріал для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України направлено начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Отже, в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова скасована у встановленому законом порядку, у суду відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Голяка О.Г. від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки та пошкодження її майна в с. Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3, - залишити без задоволення.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: