Справа № 2-538/11
№ 2-422/1306
2012 рік
6 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 15 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2010 року, задля усунення яких 30 листопада 2010 року позивачем було подано виправлений позов до відповідача ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.
Позивач у своєму позові, а у ході судового засідання позивач та її представник, посилалися на те, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року відповідач сином не цікавиться, матеріально не забезпечує, не проживає з ним, його вихованням не цікавиться та не відвідує, тобто не виконує покладені на нього законом обов'язки батька. Буд-які перешкоди відповідачу у здійсненні його батьківських прав позивачем не чиняться. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2006 року з відповідача на утримання дитини на користь позивача було стягнуто аліменти, які ОСОБА_2 у необхідному розмірі не сплачуються, що призвело до виникнення заборгованості. Дитина знаходиться на обліку у лікаря-невропатолога, після зустрічей з відповідачем та його мамою дуже нервує, хвилюється, спілкуватися з ними не бажає. Мама відповідача та відповідач свідомо приходять спілкуватися з дитиною до школи за відсутності позивача. Позивач у своєму позові, а у ході судового засідання позивач та її представник, просили суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_2 у ході судового засідання позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач перешкоджає йому у спілкуванні з сином, через це він змушений спілкуватися з дитиною у школі, коли поряд немає позивача, заборгованість по сплаті аліментів є, але він її сплачує за наявності заробітної плати. Просив суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради у ході судового засідання позовні вимоги не підтримала, посилаючись на те, що відповідач намагається спілкуватися з дитиною, цікавиться нею, бажає приймати участь у вихованні, тому органом опіки та піклування було зроблено висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина. Просила у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
Представник прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська у ході судового засідання позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що дитина сторін знаходиться на вихованні та утриманні позивача та її мами, відповідача за місцем проживання позивача з сином не бачать, але, чи дійсно він взагалі не спілкується з дитиною та не займається матеріальним забезпеченням, стверджувати не можуть. Дитина боїться відповідача та його маму, лікується у лікаря-невропатолога.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на її виконанні, як державного виконавця Ленінського ВДВС, знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини. Виконавчий лист на виконанні в Ленінському ВДВС знаходиться з 1 червня 2011 року, відповідач неодноразово викликався, але не з'являвся, за заявою позивача відповідач був оголошений у розшук, станом на 1 червня 2012 року заборгованість по сплаті аліментів складає 19 800 гривень.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та поясненні свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, за наступних підстав.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2011 року по 13 березня 2007 року (а.с. 6, 82 зворот).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2006 року з відповідача на користь позивача на утримання сина було стягнуто аліменти (а.с. 84). Згідно довідки Ленінського ВДВС заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 10 травня 2012 року складає 19 533 гривні 33 коп (а.с. 170).
На теперішній час сторони стосунки не підтримують та не спілкуються. Дитина сторін проживає разом з позивачем.
Відповідач близько 12 років постійно проживає у м. Києві та працює на ТОВ «Елит стиль».
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Позивачем заявлено позовні вимоги про позбавлення відповідача відносно їх малолітнього сина батьківських прав з міркувань того, що вихованням, навчанням, лікуванням, піклуванням, матеріальним забезпеченням дитини відповідач не займається з 2007 року.
Разом з тим, під час судового засідання було з'ясовано, що відповідач намагається спілкуватися з дитиною: купив йому мобільний телефон, приходив до школи, оскільки позивач заперечує проти його спілкування з дитиною та його мами. Позивачем було зазначено, що після спілкування сина з відповідачем та його мамою, дитина хвилюється, погіршується його психологічний стан, що призводить до необхідності його лікування, а син і так знаходиться на обліку лікаря-невропатолога з діагнозом неврозоподібний синдром (а.с. 17), крім того, дитина не має бажання спілкуватися зі своїм батьком та бабусею -мамою відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 намагається спілкуватися з сином, бажає приймати участь у його житті та вихованні, і підстав вважати, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини немає підстав. Крім того, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хоча і було зазначено, що за місцем проживання ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_2 не з'являється, але жодний зі свідків не зміг запевнити, що відповідач з сином не спілкується і ухиляється від його виховання.
З тих обставин, на які посилається позивач вбачається, що між нею та відповідачем у більшій мірі існує спір щодо обсягу і меж спілкування відповідача з дитиною через психічний стан сина сторін.
Що стосується наявної заборгованості по сплаті аліментів, яка станом на 10 травня 2012 року складає 19 533 гривні 33 коп, то безпосередньо позивачем у позовній заяві зазначено про те, що періодично відповідачем деякі кошти в рахунок сплати аліментів сплачуються, на підтвердження цього до позову було надано ксерокопії квитанцій (а.с. 9-16). Також, під час розгляду справи судом відповідачем сплачувалися кошти в рахунок сплати аліментів, хоча і не в повному розмірі (а.с. 171).
Крім того, у своєму висновку орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 5-38-405 від 16 червня 2011 року вважає за недоцільне позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 (а.с. 77-78) з посиланням на те, що відповідач з сином спілкується телефоном, на роботі характеризується позитивно (а.с. 70), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 67), заборгованість по сплаті аліментів намагається погашати, на теперішній час особисто зустрічається з сином у ЗШ № 67, в якій він навчається, але з адміністрацією школи не зустрічається.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому у їх задоволенні ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя