Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
01.11.2012 р. № 2а-12040/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В., за участю секретаря Кікояна Г.О. та представників:
заявника: Лаврик А.М.,
відповідача: Красіліча О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання та додані до нього матеріали
Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво»
про підтвердження обґрунтованості застосування умовного арешту майна,
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби (далі - заявник) з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво»(далі -відповідач), в якому просить суд визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача відповідно до Рішення від 29.10.2012 р.
Представник заявника у судовому засіданні заявлені у поданні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача заперечив факт існування суми податкового боргу, з огляду на оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 18.05.2012 р. №000202301 та №000192301.
Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення правових підстав для застосування спеціальних заходів, визначених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків оскаржує рішення податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання чи в інший спосіб заперечує проти факту існування податкового боргу.
У судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12063/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво»до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2012 р. №000202301 та №000192301.
Тобто, на час розгляду даної справи, відповідачем у судовому порядку оскаржується законність прийняття податкових повідомлень-рішень, на підставі якоих у платника податків виник податковий борг, існування якого стало підставою для звернення податкової інспекції з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування умовного арешту майна.
З огляду на наведене, пояснення представників сторін та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору у даній справі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме - платник податків заперечує існування у нього суми податкового боргу.
Між тим, з процесуальних приписів п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України вбачається, що у випадку, якщо матеріалів справи недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд - відмовляє у прийнятті подання, а відкрите провадження у справі -закриває на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
З урахуванням викладеного, відповідні вимоги не можуть бути розглянуті судом у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, а тому, суд дійшов висновків про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі №2а-12040/12/2070 за поданням Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво»про підтвердження обґрунтованості застосування умовного арешту майна.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Короткова О.В.