73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
30 жовтня 2012 р. Справа № 2-а-499/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.01.2012р. № 25/х.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки відповідачем неправомірно винесена постанова №25/х від 27.01.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, так як підприємство вже було притягнуто до юридичної відповідальності за таке саме правопорушення згідно з постановою постанови №107/х від 03.06.2011р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а тому вона підлягає скасуванню.
Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про перенесення розгляду справи та підтвердження поважності неявки в судове засідання відповідачем не надано.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 2 серпня 2005 року по справі № 13/239-ПН-05 за позовом ТОВ "Конка" до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради, за участю 3-ї особи на стороні відповідача - Херсонського міського управління земельних ресурсів про визнання за позивачем права власності на незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка в районі пляжу "Молодіжний" та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про державну реєстрацію вказаного об'єкту будівництва позовні вимоги задоволено. Визнано за ТОВ "Конка" право власності на недобудоване нерухоме майно - спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка в районі пляжу "Молодіжний". Зазначене рішення не скасовано, вписано до книги незавершеного будівництва за ТОВ "Конка" під №66 Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 29.08.2005р.
24 січня 2012 року головним держаним інспектором Петрук Л.М. був складений протокол №35/хд про правопорушення у сфері містобудування.
27 січня 2012 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Красноленським В.В. була винесена постанова №25/х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 48285,00 грн., а саме, п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Крім того, судом встановлено, що 03 червня 2011 року завідувачем сектору контролю промислового будівництва Петрук JI.M. був складений протокол №73/хс про правопорушення у сфері містобудування.
03 червня 2011 року головою ліквідаційної комісії заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Славік І.В. була винесена постанова №107/х про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Згідно зазначених проколу №73/хс від 03.06.2011р. та постанови №107/х від 03.06.2011р. на ТОВ "Конка" за порушення п. 8 ст. 39 Закону України "Про peгулювання містобудівної діяльності" (експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію) накладено штраф у сумі 2000,00 грн.
Товариством було сплачено зазначену суму штрафу у повному обсязі до місцевого бюджету 09.06.2011р.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до постанови №25/х від 27.01.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування позивач порушив вимоги містобудівного законодавства, а саме п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою № 244 від 06.04.95 р. Кабінету Міністрів України (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови), встановлено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Відповідно до п. 4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
В порушення п.5 Положення протокол не містить матеріалів, необхідних для розгляду справи та винесення постанови, а саме: відсутні висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо. Необхідність дослідження таких документів при перевірці і долучення їх в якості додатків до протоколу безпосередньо передбачена в п.5 зазначеного Положення.
Отже, постанова має виноситись після дослідження відповідних доказів, які підтверджують вчинення порушення. Однак, всупереч встановленому порядку, рішення про накладення штрафу було прийняте без дослідження вищезазначених доказів.
Крім того, постанова №107/х від 03.06.2011р. фіксує порушення одних і тих самих норм, що й постанова №25/х від 27.01.2012р. Тобто, на позивача за порушення п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було накладено штраф у сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови №107/х від 03.06.2011р, суму якого ним було сплачено в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування разом з протоколом складається припис про усунення допущенних порушень за формою згідно з додатком №2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий залишається в матеріалах справи.
При перевірці у 2011 року, за результатами якої було складено постанову №107/х від 03.06.2011р., не було складено та не було вручено позивачеві припис, всупереч наведеним норм Положення. При цьому, припис посадової особи інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю видається учасникам будівництва з метою усунення порушень державних стандартів, норм і правил. Отже, враховуючи те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не надав належних доказів правомірності своїх дій, суд не може встановити, які саме порушення зобов'язали усунути позивача та чи було надано строк для усунення порушень.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Інспекцією неправомірно винесена постанова №25/х від 27.01.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Крім того, до суду відповідачем не надано розрахунок розміру штрафу, а тому не є можливим встановити його законність.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівною діяльності визначається Кабінетом міністрів України.
Згідно з п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно - вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіоном.
При цьому законодавством не передбачений обов'язок учасників будівництва надавати інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю вищевказаних довідок, а п.3 вищевказаного Положення прямо встановлює, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій щодо винесення оскаржуваної постанови від 27.01.2012р. № 25/х, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №25/х від 27.01.2012р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 8. 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка" - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.01.2012р. № 25/х.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка" (код ЄДРПОУ 32480173) на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 66 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 6.1