Справа № 420/2380/12
Провадження № 2/420/799/12
іменем України
01 листопада 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Приміч Г. І.
при секретарі Поліщук Л. І.,
за участю:
представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.07.2012 року та просив суд визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою суду від 02.08.2012 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, який був присутній в судовому засіданні 01.10.2012 року та повідомлений належним чином про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка від 01.10.2012 року (а.с.28) в судове засідання 16.10.2012 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Позивач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про розгляд справи на 01.11.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.37), але в судове засідання ні він, ні його представник не з'явилися.
Представник відповідача та третьої особи за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник, повідомлені про час так місце розгляду справи належним чином, повторно не з'явилися, без поважних причин.
Суд, вислухавши представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, який був присутній в судовому засіданні 01.10.2012 року, про час та місце наступного судового засідання, тобто на 14-30 годин 16.10.2012 року, був повідомлений під розписку із врученням повістки безпосередньо в суді, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України та дає підстави стверджувати, що про час розгляду справи він та сам позивач були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка має бути вручення з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні, але не пізніше ніж за три дні.
Так, позивач про розгляд справи на 09-00 годин 01.11.2012 року був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення йому повістки під підпис, яку він отримав 24.10.2012 року (а.с.37).
Оскільки позивач отримав повістку про виклик до суду завчасно - 24.10.2012 року, тобто за 7 днів до дня, на який призначено розгляд справи, він мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні. Але в судове засідання він не з'явився ні 16.10.2012 року, ні 01.11.2012 року, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи причину не можливості прибуття в судове засідання суду не надавав. Отже, суд приходить до висновку, що позивач та його представник за довіреністю були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічно норма міститься і в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Позивач та його представник не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи передбачені ст. 157 ЦПК України, в порушення ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вище викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.74, ч.5 ст. 76, ч.ч. 2, 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.
У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
.
Суддя: Приміч Г. І.