Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
29 жовтня 2012 р. справа № 2-а- 10087/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,
за участі:
представника позивача -Спектор А.С.,
представника відповідача - Солодка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІТ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІТ ПЛЮС" (далі -ТОВ "Астеріт Плюс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкоова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Московському районі м. Харкоова) про визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс", за результатами якої складено Акт від 09.08.2012 року №277/2220/37588184 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс", за результатами якої складено Акт від 17.08.2012 року №298/2220/37588184 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Астеріт Плюс" стало відомо, що ДПІ у Московському районі м. Харкова згідно з п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України були здійсненні певні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за періоди з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року, за результатами яких складено Акт від 09.08.2012 року №277/2220/37588184 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТЕРІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37588184) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та Акт від 17.08.2012р.№298/2220/37588184 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТЕРІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37588184) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року. Вказані акти були надані позивачеві на вимогу для ознайомлення 03.09.2012 року листом №6986/10/22-215 від 03.09.2012 року. Позивач зазначив, що з приписів норм чинного законодавства, факт незнаходження (відсутності) юридичної особи за місцезнаходженням може бути встановлений лише на підставі даних, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова, встановивши порушення законодавства та склавши відповідні акти перевірки, при проведенні зустрічної звірки вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.
Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник ДПІ у Московському районі м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії ДПІ у Московському районі м. Харкова такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ДПІ у Московському районі м. Харкова в своїх запереченнях послався, що висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки ґрунтувались на інформації співробітників податкової міліції про відсутність ТОВ "Астеріт Плюс" за податковою адресою, відсутності фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення господарських операцій ТОВ "Астеріт Плюс".
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.
Відповідно до виписки, витягу та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Астеріт Плюс" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.03.2011 року.
ТОВ "Астеріт Плюс" від контрагентів стало відомо, що ДПІ у Московському районі м. Харкова були складені акти про неможливість проведення перевірки, з огляду на вказане, позивач звернувся до ДПІ у Московському районі м. Харкова з листом №30-08/01 від 30.08.2012 року про отримання копій актів.
На вказаний запит, ДПІ у Московському районі м. Харкова було надано відповідь за №6986/10/22-215 від 03.09.2012 року та надано копії Акту від 09.08.2012 року №277/2220/37588184 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та Акт від 17.08.2012 року №298/2220/37588184 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 09.08.2012 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено акт №277/2220/37588184 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, в якому зазначено, що згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року, а саме співробітниками підрозділу ВПМ було здійснено обстеження податкової адреси підприємства за адресою м.Харкова, вуд. Гвардійців Широнінців, 45, за результатами якого встановлено, що ТОВ "Астеріт Плюс" за податкової адресою не знаходиться. Виходячи з наведеного перевіряючий дійшов висновку, що провести зустрічну звірку неможливо.
За висновками вказаного акту, встановлено, що ТОВ "Астеріт Плюс" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками, їх вид, обсяг, кількість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Астеріт Плюс" операцій далі по ланцюгу постачання.
Також, судом встановлено, що 17.09.2012 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено акт №298/2220/37588184 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2012 року по 31.01.2012 року, в якому зазначено, що згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року, а саме співробітниками підрозділу ВПМ було здійснено обстеження податкової адреси підприємства за адресою м.Харкова, вуд. Гвардійців Широнінців, 45, за результатами якого встановлено, що ТОВ "Астеріт Плюс" за податкової адресою не знаходиться. Виходячи з наведеного перевіряючий дійшов висновку, що провести зустрічну звірку неможливо.
За висновками вказаного акту, встановлено, що ТОВ "Астеріт Плюс" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками, їх вид, обсяг, кількість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Астеріт Плюс" операцій далі по ланцюгу постачання.
Пунктом 73.5. ст. 73 Податкового кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, передбачено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).
Під час розгляду справи, з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача, судом встановлено, що жодних запитів від органів податкової служби (ініціаторів) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних до ДПІ у Московському районі м. Харкова не надходило, підставою для проведення зустрічної звірки визначено відпрацювання наказу ДПС України від 10.07.2012 року №619.
Суд зазначає, що податковим законодавством України не передбачено такої підстави для проведення зустрічної звірки, як відпрацювання наказу ДПС України.
Судом встановлено, що 12.07.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено запити у формі листів на адресу ТОВ "Астеріт Плюс" за вих.№4796/10/15-314 та №4718/10/15-314 про надання інформації та її документального підтвердження, відповідно до яких, посилаючись на положення ст.20, ст.78 Податкового кодексу України було запропоновано ТОВ "Астеріт Плюс" надати в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту інформацію щодо взаємовідносин між підприємствами та її документальне підтвердження.
Суд зазначає, що вказані запити не містять посилань на норми п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та не були належним чином оформлені, а саме не відповідають вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.12 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року №1245 "Про затвердження порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" запит не містить посилання на факти, що свідчать про порушення ТОВ "Астеріт Плюс" норм чинного законодавства, не зазначені будь-які підстави, передбачені нормами Податкового Кодексу України, що надають право податковому органу звертатися до платника податків з метою надання інформації та її документального підтвердження. Будь-яких посилань та підстав на проведення зустрічної звірки запит не має.
Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (далі -Методичні рекомендації №236) передбачено, що з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1); при цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (абз.3).
З огляду на викладене суд зазначає, що запит про надання документів та пояснень в обов'язковому порядку має засвідчуватись печаткою податкового органу, а зустрічна звірка може бути проведена виключно у разі наявності в розпорядженні податкового органу первинних документів платника податків.
Положення означених Методичних рекомендацій №236 є обов'язковими для відповідача при організації реалізації владних управлінських функцій з огляду на ст.ст.3 і 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
З пояснень представника відповідача судом встановлено, що перелічені вище запити печаткою податкового органу не засвідчувалися та були видані на підставі ст.78 Податкового кодексу України.
Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Таким чином, суд не бере до уваги вказані запити, через те, що вони складені з порушенням вимог ст.73 Податкового кодексу України та вважає, що позивач був звільнений від обов'язку надати відповіді.
Також, в матеріалах справи містяться довідки про неможливість вручення листа підприємству від 12.07.2012 року №382/10/19-019 та від 13.07.2012 року №399/10/19-019, відповідно до яких, у зв'язку з відсутністю керівника підприємства ТОВ "Астеріт Плюс" за податкової адресою, перелічені вище листи не вручені.
Однак, Методичними рекомендаціями №236 передбачено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.
Суд зазначає, що у разі неможливості вручення запиту особисто, ДПІ у Московському районі м. Харкова була зобов'язана направити запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Також, п.4.4 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання наведено у додатку №3 до Методичних рекомендацій №236. Суд зазначає, що вказана форма не передбачає висновків податкового органу щодо проведеної звірки, з огляду на те, що вона не проводилась.
Таким чином, ДПІ у Московському районі м. Харкова, встановивши порушення законодавства та склавши акти неможливості проведенні зустрічної звірки вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.
Вивчивши зміст актів перевірки №277/2220/37588184 від 09.08.2012 року та №298/2220/37588184 від 17.08.2012 року, суд вважає, що висновки податкового органу про незнаходження ТОВ "Астеріт Плюс" за місцезнаходженням є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "Астеріт Плюс" станом на час складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок №277/2220/37588184 від 09.08.2012 року та №298/2220/37588184 від 17.08.2012 року, було належним чином зареєстровано за адресою м.Харкова, вуд. Гвардійців Широнінців, 45.
Згідно приписів ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до довідки з ЄДР запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу було внесено 21.08.2012 року, тобто після складання оскаржуваних актів, при цьому 23.08.2012 року відомості про юридичну особу були підтверджені.
Пунктом 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Суд зазначає, що висновки суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Астеріт Плюс" господарських відносин з контрагентами ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах державної податкової служби України, при цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної зустрічної звірки не досліджувались.
Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Разом з тим, викладені в акті твердження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс", за результатами якої складено Акт від 09.08.2012 року №277/2220/37588184 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс", за результатами якої складено Акт від 17.08.2012 року №298/2220/37588184 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Астеріт Плюс" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Астеріт Плюс" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Отже, суд присуджує ТОВ "Астеріт Плюс" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 32,19 грн.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІТ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій -задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТЕРІТ ПЛЮС", за результатами якої складено Акт від 09.08.2012 року №277/2220/37588184 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТЕРІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37588184) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТЕРІТ ПЛЮС", за результатами якої складено Акт від 17.08.2012 року №298/2220/37588184 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТЕРІТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37588184) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІТ ПЛЮС" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 45, Харків, 61135, код 37588184) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 01.11.2012 року.
Суддя Біленський О.О.