Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
31 жовтня 2012 р. справа № 2-а- 10186/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,
за участі:
представника позивача -Кутьєва Т.О.,
представника відповідача -Воловик Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в Харківській області
до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області
прозобов'язання виконати вимогу, -
Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі - ДФІ в Харківській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області (далі - Грушинська сільська рада), з урахуванням уточнених позовних вимог, про зобов'язання виконати вимогу від 06.02.2012 року №762-40/215, а саме забезпечити відшкодування з ФОП ОСОБА_3 зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 5447,00 грн. на рахунок 31412544700392, відкритий в УДКС Харківської області код ЄДРПОУ 37327442 МФО 851011 КБК 21080500.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.1.4.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Первомайському районі на IV квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету в Грушинській сільській раді за період з 01.11.2009 року по 30.11.2011 року, в ході якої встановлено ряд фінансових порушень на загальну суму 55184,26 гривень. За результатами ревізії складено акт від 26.01.2012 року №762-20/6, який підписано без заперечень секретарем виконкому Грушинської сільської ради ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 На підставі п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, голові Грушинської сільської ради пред'явлена вимога від 06.02.2012 року№762-40/215, щодо усунення виявлених порушень в строк до 15.03.2012 року. З урахуванням часткового виконання вимоги на теперішній час залишаються не усунутими фінансові порушення на суму 5447,00 гривень, на підставі чого, позивач звернувся до суду в інтересах держави та просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити, з урахуванням уточнень, в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, визнав позов у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, КРВ в Первомайському районі Харківської області на підставі ч.1 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон України №2939-XII) відповідно до п.1.4.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Первомайському районі на IV квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету в Грушинській сільській раді за період з 01.11.2009 року по 30.11.2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 26.01.2012 року №762-20/6, який підписаний посадовими особами відповідача без заперечень.
На час розгляду справи, відповідачем залишаються не усунутими порушення щодо відшкодування з ФОП ОСОБА_3 зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 5447,00 грн.
Так, актом ревізії в межах позовних вимог встановлено та не заперечувалось сторонами у справі наступне.
Ревізією видатків на будівництво, реконструкцію та ремонт було встановлено, що для проведення технічного нагляду за будівництвом Грушинська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 уклала з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 договір від 18.12.2009 року №02/11-09/01. Вартість робіт за договором склала 5447,00 грн.
Розрахунки за виконані роботи за цим договором проводились на підставі акту виконаних робіт №1 від 22.12.2009 року на суму 5447,00 гривень. Акт виконаних робіт підписані та скріплено печатками з обох сторін.
Вартість робіт з технічного нагляду за будівництвом визначена на підставі п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000. Згідно вказаного нормативного документу в главу 10 зведеного кошторисного розрахунку будівництва включаються кошти, що передбачаються на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9. Тобто, виходячи з розрахунку договірної ціни на газифікацію села Маслівка та акту виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2009 року кошти на утримання служби замовника дійсно складають 5447,00 грн.
Проте, кошти на утримання служби замовника крім здійснення технічного нагляду за будівництвом включають в себе також вибір площадки будівництва, складання договору на проведення проектно-вишукувальних робіт, надання вихідних даних для проектування, отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання, здійснення контролю і технічного нагляду за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт, визначення балансової вартості об'єкту, участь у роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об'єкту тощо. ФОП ОСОБА_3 вказані роботи не виконував. Згідно листа Держбуду України від 01.10.2000 року №7/7-1010 ведення технічного нагляду за будівництвом складає лише 75% від розміру коштів на утримання служби замовника. Таким чином, вартість робіт з технічного - нагляду в сумі 5447,00 грн. в договорі 18.12.2009 року №02/11-09/01 та акті виконаних робіт №1 від 22.12.2009 року завищена на 25%.
Крім того, договір на проведення технічного нагляду за будівництвом №02/11-09/01 укладений 18.12.2009 року, а акт виконаних робіт з технічного нагляду №1 підписаний 22.12.2009. Тобто технічний нагляд за будівництвом здійснювався в період з 18.12.2009 року по 22.12.2009 року. Пунктом 2 "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником протягом періоду будівництва.
Проте, в зазначений період з 18.12.2009 по 22.12.2009 будівництво було вже закінчено, про що свідчать "Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам стандартів, будівельних норм і правил", видане 17.12.2009 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, акт готовності об'єкта до експлуатації від 17.12.2009 року та акт приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2вм від 17.12.2009 року.
Таким чином, договір на проведення технічного нагляду за будівництвом №02/11-09/01 від 18.12.2009 року укладений після закінчення цього будівництва та введення об'єкту в експлуатацію. Потреба та можливості здійснення технічного нагляду після введення об'єкту в експлуатацію відсутні.
Ревізією встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не підписував та не візував акт готовності об'єкта до експлуатації та акт приймання виконаних підрядних робіт щодо відповідності обсягів виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації, тобто документальне підтвердження щодо здійснення ФОП ОСОБА_3 технічного нагляду та участі його в роботі приймальної комісії відсутнє.
Таким чином, в порушення пункту 2 "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, статті 629 Цивільного кодексу України виконання робіт з технічного нагляду за договором від 18.12.2009 року №02/11-09/01 документально не підтверджується, що призвело до списання коштів на видатки всупереч законодавству без отримання робіт на суму 5447,00 грн., чим нанесені збитки місцевому бюджету.
В судовому процесі було досліджено та підтверджено зазначені факти порушень Грушинської сільської ради.
На підставі п.7. ч.1 ст.10 Закону України №2939-XII та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 за результатами проведених перевірок працівники контрольної ревізійної служби складають акт та мають право пред'являти вимоги, щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вказані вимоги є обов'язковими для посадових чи службових осіб організацій, де проводилась перевірка.
06.02.2012 року КРВ в Первомайському районі Харківської області була винесена вимога №762-40/215 про усунення виявлених порушень та направлена відповідачу для усунення виявлених ревізією порушень в строк до 15.03.2012 року.
Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Повноваження контрольно-ревізійної служби визначені Законом України №2939-XII.
Статтею 2 Закону України №2939-XII визначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували в період, який перевіряється).
Під час судового розгляду судом встановлено, що дії позивача по складанню акту ревізії, його висновків та вимоги №762-40/215 від 06.02.2012 року, щодо усунення виявлених порушень законодавства, не оскаржуються в судовому порядку, отже вимога №762-40/215 від 06.02.2012 року є обов'язковою до виконання. Доказів виконання вимоги №762-40/215 від 06.02.2012 року Грушинською сільською радою в повному обсязі, до суду не надано.
Невиконання направленої вимоги є порушенням ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", щодо виконання законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби, які є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України №2939-XII органи державної контрольно - ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДФІ в Харківській області щодо зобов'язання Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області виконати вимогу від 06.02.2012 року №762-40/215, а саме забезпечити відшкодування з ФОП ОСОБА_3 зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 5447,00 грн..
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити.
Зобов'язати Грушинську сільську раду Первомайського району Харківської області виконати вимогу від 06.02.2012 року №762-40/215, а саме забезпечити відшкодування з ФОП ОСОБА_3 зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 5447,00 грн. на рахунок 31412544700392, відкритий в УДКС Харківської області код ЄДРПОУ 37327442 МФО 851011 КБК 21080500.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 02.11.2012 року.
Суддя Біленський О.О.