Справа № 118/5685/12
28.09.2012 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді : Л.А.Захарченко
При секретарі : Ю.Г.Рожаєвій
за участю прокурора : Задорожньої О.І.
потерпілого : ОСОБА_1
підсудного : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 18.04.1997 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України ( з відстроченням на 1 рік 6 місяців); 2) 28.04.1998 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ст. 141 ч.2, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ; 3) 22.06.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ст. 121 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 21.12.2010 року на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 13.12.2010 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 1 рік 8 місяців 18 днів, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 185 ч.2 КК України,
17.06.2012 року приблизно о 9-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на будівельному об'єкті за адресою : Сімферопольський район, с. Родникове, вул. Ентузіастів, № 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно , повторно викрав майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 2323», вартістю 140 грн., спричинивши потерпілому збитки на зазначену суму. З місця скоєння злочину втік , викраденим розпорядився на свій розсуд.
Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що він дійсно 17.06.2012 року приблизно в 9-00 год. спільно з потерпілим та іншими особами споживали спирті напої, після чого потерпілий та інші робітники піднялися на дах, а ОСОБА_2, побачивши телефон потерпілого та скориставшись тим, що поблизу нікого не було і за його діями ніхто не спостерігає, вкрав зазначене майно. Телефон продав у м. Сімферополі за 70 грн. Злочин скоїв, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд, в порядку ст.299 КПК України, визначив обсяг і порядок досліджуваних доказів допитом підсудного, потерпілого, дослідженням письмових доказів, зазначених в обвинувальному висновку, і дані про особу підсудного.
Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 17.06.2012 року він працював на будівельному майданчику за адресою : Сімферопольський район, с. Родникове, вул. Ентузіастов, № 13, увімкнувши радіо на своєму мобільному телефоні марки «Нокіа 2323». Через деякий час звернув увагу, що не чути музики. Побачив, що пропав телефон. ОСОБА_2, який з рештою знаходився на майданчику, також зник. На сьогоднішній день йому підсудним відшкодована матеріальна шкода шляхом придбання іншого телефону;
висновком товарознавчої експертизи № 11\348 від 10.07.2012 року, згідно з якою ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 2323» станом на 17.06.2012 року могла складати 140 грн. (л.с.61-62);
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_2 як чоловіка, котрий пропонував йому купити телефон (л.с.30).
Перераховані докази підтверджують висновки суду про час, місце і спосіб здійснення злочину ОСОБА_2, обсязі та вартості викраденого, способі розпорядження викраденим, і належності викраденого майна потерпілому.
Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вірна.
При цьому суд вважає за необхідне уточнити час скоєння злочину підсудним ОСОБА_2, вказавши що останній викрав майно, що належить ОСОБА_1 17.06.2012 року, а не 18.06.2012 року, як зазначено слідчим. Суд при цьому виходить як з показань підсудного ОСОБА_2, який пояснив, що майно він викрав 17.06.2012 року, так і з показань потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що майно було викрадено саме з 17.06.2012 року, у зв'язку з чим він і звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Аналогічні пояснення давали підсудний та потерпілий і на досудовому слідстві ( л.с.23, 48) (л.с.8).
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує явку з повинною (л.д.10).
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує перелічені обставини в їх сукупності, суспільну небезпечність скоєного підсудним злочину - скоїв злочин середньої тяжкості, враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_2 волі, особистість підсудного ОСОБА_2 : перебуває на обліку у КРУ «Наркологічний диспансер» з діагнозом «Психічні та поведінкові порушення внаслідок зловживання алкоголю зі шкодливими наслідками», та у КРУ «Клінічна психіатрична лікарня № 1» з діагнозом «Психопатія» (л.с. 87,88), що, відповідно до акту № 924 від 24.07.2012 року амбулаторної судово - психіатричної експертизи , не перешкоджало йому зрозуміти природу та значення його дій (л.с.70-73), посередньо характеризується за місцем проживання (л.с.89), але раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисні злочини ( л.с. 90-92, 94-101), скоїв злочин у період умовно - дострокового звільнення за попереднім вироком (л.с.93). Суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з реальним його відбуттям, як особі, яка має стійку направленість на скоєння корисних злочинів, і виправлення якої не можливо без відбування покарання.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, к призначеному покаранню, із застосуванням ст. 72 ч.1 КК України з розрахунку, що 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дня обмеження волі , ОСОБА_2 необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.06.2006 року за ст. 121 ч.1 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертиз у розмірі 235, 20 грн. (л.с.60).
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, к призначеному покаранню, із застосуванням ст. 72 ч.1 КК України , ОСОБА_2 необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.06.2006 року за ст. 121 ч.1 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою у ССІ № 15, супроводивши його через ІТУ м. Сімферополя.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 28 вересня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 235 грн. 20 коп. (двісті тридцять п'ять гривень 20 копійок) (л.д.60).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя