Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25 жовтня 2012 р. № 2-а- 9928/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Панова М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,
представників сторін:
позивача - Леонової Т.О.,
відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ТЕП"
до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ТЕП", з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000872302 від 09.04.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 85659,32 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правомірно включав суми податку на додану вартість до податкового кредиту за перевіряємий період, реальність правочинів між ним та його контрагентом підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, у зв"язку з чим висновки акту перевірки не відповідають дійсності а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі даного акту підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду .
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.
Судом встановлено, що фахівцями Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 30.03.2012 року № 93 та згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст..79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство «ТЕП» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг» за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 року.
За результатами перевірки складено акт від 30.03.2012 року № 120/23-212/14099203 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «ТЕП» (податковий номер 14099203) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг» за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 року в якому відповідачем встановлено порушення : п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 73666,66 грн., у тому числі за січень 2011 року у сумі - 4100,0 грн., за березень 2011 року у сумі - 17100,0 грн., за травень 2011 року у сумі 2000,0 грн., за червень 2011 року у сумі - 2500,0 грн., за липень 2011 року у сумі - 5500,0 грн., за вересень 2011 року у сумі - 6700,0 грн.. за жовтень 2011 у сумі 17950,0 грн., за листопад 2011 року у сумі - 13166,66 грн., за грудень 2011 року у сумі - 1650,0 грн., за січень 2012 року - 3000,0 грн.
В мотивувальній частині акту перевірки відповідач посилається на акти перевірок та неможливості проведення зустрічних звірок контрагента позивача ТОВ «Промспецконсалтинг», відповідно до яких підприємство відсутнє за місцезнаходженням, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничіх активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб"єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. На підставі вказаної інформації відповідач робить висновок про неправомірність включення позивачем сум до податкового кредиту за податковими накладними складеними ТОВ «Промспецконсалтинг».
На підставі акту від 30.03.2012 року № 120/23-212/14099203 Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «ТЕП» (податковий номер 14099203) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг» за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000872302 від 09.04.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 85659,32 грн.
Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС у Харківський області та ДПС України. За результатами розгляду скарг Позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишене без змін (рішення ДПС у Харківській області про результати розгляду скарги від 14.06.12 №2978/10/10.2-17, рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 23.07.12 №13025/6/10-2115).
Суд зазначає, що відповідно до п. 198.1. ст. 198. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З матеріалів справи вбачається, що в рамках здійснення господарської діяльності ТОВ «НВП ТЕП» був укладений договір з ТОВ «Промспецконсалтинг»: договір №5/11 від 03.01.11 на виконання робіт з оцінки можливостей видобування та утилізації природного газу-метану у Західному Донбасі на загальну суму 90600,00 грн. 21.03.11р. сторонами підписана додаткова угода, відповідно до якої вартість робіт по вищевказаному договору склала 187200, 00 грн. Відповідно до додаткової угоди від 30.06.11р. до вищевказаного договору сторони домовились про продовження дії договору до 30.07.11р. На виконання умов вказаного договору ТОВ «НВП ТЕП» здійснила авансові платежі 27.01.11 на суму 24600,00 грн., 02.03.11р. на суму 36600,00 грн., 09.03.11 на суму 13200,00 грн., 22.03.11 на суму 28800,00 грн., 23.03.11 на суму 24000,00 грн., 30.05.11 на суму 12000,00 грн., 23.06.11 на суму 15000,00 грн., 26.07.11 на суму 15600,00 грн., 28.07.11 на суму 17400,00 грн. На що Виконавець за договором в порядку ст.201 ПК України видав відповідні податкові накладні, які були надані підприємством до перевірки. 29.07.12 Виконавцем були передані результати виконаних робіт, про що підписаний акт №5/11.
01.09.11 ТОВ «НВП ТЕП» з ТОВ «Промспецконсалтинг» був укладений договір №10/11 по наданню маркетингових послуг з аналізу обладнання для газових свердловин на загальну суму 90600,00 грн. Відповідно до технічного завдання до вказаного договору сторони узгодили цільове призначення робіт, оціночні параметри, способи реалізації робіт, перелік документації, яка надається в результаті виконання договору. 11.10.11р. сторонами підписана додаткова угода, відповідно до якої вартість робіт по вищевказаному договору склала 124200, 00 грн. На виконання умов вказаного договору ТОВ «НВП ТЕП» здійснила авансові платежі 05.09.11 на суму 9000,00 грн., 13.09.11р. на суму 4200,00 грн., 28.09.11 на суму 27000,00 грн., 11.10.11 на суму 42000,00 грн., 13.10.11 на суму 12000,00 грн., 19.10.11 на суму 30000,00 грн., на що Виконавець за договором в порядку ст.200 ПК України видав відповідні податкові накладні, які були надані підприємством до перевірки. 20.10.12 Виконавцем були передані результати виконаних робіт, про що підписаний акт №10/11.
Також, 20.10.11 ТОВ «НВП ТЕП» з ТОВ «Промспецконсалтинг» був укладений договір №15/11 по наданню послуг з аналізу техніки та технології буріння газаційних свердловин в умовах Донбасу на загальну суму 20400,00 грн. В рамках виконання вказаного договору Замовником за договором був виданий наряд-замовлення, в якому викладене технічне завдання до даного договору. 30.11.11р. сторонами підписана додаткова угода, відповідно до якої подовжений строк дії договору до 10.02.12р. На виконання умов вказаного договору ТОВ «НВП ТЕП» здійснила авансові платежі 28.10.11 на суму 12000,00 грн., 31.10.11р. на суму 11700,00 грн., 08.11.11 на суму 25400,00 грн., 14.11.11 на суму 47000,00 грн., 30.11.11 на суму 6600,00 грн., 20.12.11 на суму 9900,00 грн., 20.01.12 на суму 18000,00 грн., на що Виконавець за договором в порядку ст.201 ПК України видав відповідні податкові накладні, які були надані підприємством до перевірки. 10.02.12 Виконавцем були передані результати виконаних робіт, про що підписаний акт №10/11 на загальну суму 142600,00 грн.
Вказані податкові накладні та первинні документи відповідають вимогам п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Укладення та виконання спірних договорів є безпосередньо пов'язаним з основним видом діяльності позивача - виконання науково-дослідних робіт в газовій, нафтовій та вугільній промисловості України (геологічний супровід геологорозвідувальних робіт; складання проектів та кошторисів).
Гідрогеологічні, інженерно-геологічні, геологічні роботи і дослідження виконуються ТОВ НВП «ТЕП» згідно ліцензії серії АВ № 521285, виданої Державною геологічною службою 01.04.2010 року, строк дії необмежений.
Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, враховуючи той факт, що буріння газових свердловин є високовартісним процесом (в середньому 20 млн. грн.), підприємства, що займаються даним видом діяльності потребують ретельного дослідження певних об'єктів буріння, отримання інформації щодо перспектив такого буріння, вартості обладнання тощо.
Саме з метою використання у подальшій господарській діяльності - проведення наукових досліджень за замовленням підприємств, які займаються бурінням газових свердловин, ТОВ НВП «ТЕП» укладались вищенаведені спірні договори та отримувались відповідні результати таких робіт.
Отримання вищеназваних послуг по спірним договорам обумовлено необхідністю виконання вимог замовників ТОВ НВП «ТЕП» щодо розробки проектів пошуково - розвідувальних робіт та проектів будівництва (буріння) свердловин.
Позивачем надано до суду докази використання даних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а саме договори між позивачем та його замовниками щодо розробки проектів пошуково - розвідувальних робіт та проектів будівництва (буріння) свердловин, акти здавання-прийняття виконаних робіт за даними договорами, докази сплати грошових коштів за цими правочинами.
Отже, позивачем було правомірно включено до податкового кредиту за перевіряємий період суми податку на додану вартість за податковими накладними складеними ТОВ «Промспецконсалтинг».
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ТЕП" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000872302 від 09.04.2012 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанова виготовлена 29 жовтня 2012 року.
Суддя Панов М.М.