Справа № 0310/2767/2012 Провадження №33/0390/280/2012 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Лозовський А. О.
01 листопада 2012 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю прокурора Шевчука В.М., представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Редтрейтранс ЛТД» на постанову Любомльського районного суду від 06 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, -
Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 65538,00 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень та конфіскації в дохід держави шкіряних курток (піджаків) жіночих та чоловічих марки ТSTONE»в кількості 27 (двадцять сім) штук загальною вартістю 65538,00 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1019/20500/2012 від 16 серпня 2012 року.
ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 серпня 2012 року близько 07 години 49 хвилин, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці в якості водія рейсового автобуса «Неоплан», д.н.з. НОМЕР_1, що слідував за маршрутом «Крефельд-Луганськ»не заявив за встановленою формою точних відомостей в митній декларації (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обов'язкових до декларування предметів, ввіз на митну територію України товар, зокрема шкіряні куртки (піджаки) жіночі та чоловічі марки ТSTONE»в кількості 27 (двадцять сім) штук загальною вартістю 65538,00 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень. Даний товар знаходився в багажному відділенні автобуса і наявність їх було встановлено в процесі перерахунку задекларованого товару при огляді в оглядовому залі м/п «Ягодин», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що даного правопорушення останній не вчиняв, наміру перемістити куртки з приховуванням від митного контролю не мав. Посилається на те, що ОСОБА_3 детально не знав, що знаходиться в сумці, вартість даного товару, яку визначила митниця, не відповідає дійсності, так як вони куплені в магазині «Секонд Хенд», і згідно чеку їхня ціна становить 482 Євро. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити та повернути вилучений товар.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, прокурора та представника Ягодинської митниці Піка люка М.С., які заперечили проти апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ст.472 МК України. Так як він не заявив за встановленою формою точних відомостей в митній декларації (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обов'язкових до декларування предметів, ввіз на митну територію України товар, зокрема шкіряні куртки (піджаки) жіночі та чоловічі марки ТSTONE»в кількості 27 (двадцять сім) штук.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не об'єктивно розглянуто справу та без врахування всіх обставин є надуманими та не приймаються до уваги.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, його поясненням, в якому ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, актом консультації Волинської торгово-промислової палати.
Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.
З урахуванням наведених обставин апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Любомльського районного суду від 06 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без задоволення.
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський